РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю. на решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтай, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0234, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № секунд по адресу А-322 «Барнаул – Рубцовск - гр. с Республикой Казахстан», <адрес>, км№ м, А.Ю., являясь собственником транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 120 км/ч при допустимой 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, А.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить все вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, настаивая на том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, за управлением находилась М.П., которая включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В судебное заседание А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, «Кордон.Про» М, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут № секунд по адресу А-322 «Барнаул – Рубцовск - гр. с Республикой Казахстан», <адрес>, км.№ м, зафиксировано, что транспортное средство «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № собственником которого является А.Ю., двигалось со скоростью 120 км/ч при допустимой 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, данными о регистрации автомобиля, согласно которым А.Ю. зарегистрирован в качестве его владельца с ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ХХХ №.
Результаты фотофиксации вышеназванным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений судом признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №, является А.Ю.
Таким образом, А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением находилось иное лицо – М.П. оценены должностным лицом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - страховым полисом, письменными показаниями М.П.
Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что вышеизложенные доказательства безусловно и достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства «МАЗДА 6» из законного владения собственника при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, соответственно не влечет освобождение его от ответственности.
В подтверждение своей позиции заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, выбытии из владения общества в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности А.Ю., не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД23-6-К1.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, соответственно А.Ю. обоснованно привлечено к административной ответственности.
Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенных постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С.