РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, главы Шипуновского района Алтайского края Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Должностное лицо – глава <адрес> Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава <адрес> Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно постановлению мирового судьи Т.Н. как работодателем не направила сообщение о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим органов внутренних дел в ГУ МВД России по <адрес> в 10-дневный срок с момента заключения трудового договора, то есть имело место привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.
В жалобе на указанное постановление Т.Н. просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ ввиду отсутствия статуса надлежащего субъекта ответственности, вины, а также вследствие того, что обязанность направления уведомления лежала на самостоятельном юридическом лице – МАУ «Транссервис». Также заявитель жалобы считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не выступала в качестве работодателя по отношению к А.В., учредителем организации, где трудоустроен А.В. является комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Подпись заявителя жалобы Т.Н. в трудовом договоре с А.В. является процедурным актом, предусмотренным <адрес> и Федеральным законом №131-ФЗ « О местном самоуправлении в Российской Федерации», и не наделяет Т.Н. функциями работодателя или лица, ответственного за кадровый учет МАУ «Транссервис». Заявитель действовала не как работодатель. А как лицо, реализующее общие полномочия по координации деятельности структурных подразделений администрации <адрес>. Также считает, что в действиях Т.Н. отсутствует вина в какой-либо форме, отсутствует общественная опасность и коррупционная подоплека. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно уставу МАУ «Транссервис» заключение трудового договора с директором относится к компетенции комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а не главы района.
В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица главы <адрес> Т.Н. - Я.. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо Т.Н., привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав защитника привлекаемого должностного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 данного Закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Т.Н., выступающая в качестве работодателя, заключила трудовой договор № с А.В. в качестве директора МАУ «Транссервис». При этом А.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещая должность федеральной государственной гражданской службы - начальника ОМВД России по <адрес>.
Должность, которую занимал А.В. включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организация, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2).
Однако, в нарушение ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель - глава <адрес> Т.Н. в установленный десятидневный срок о заключении с А.В. трудового договора представителю нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту его службы не сообщила.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Н., решением <адрес> совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность главы муниципального образования <адрес> Т.Н., Уставом муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7 ст.39 которого к полномочиям главы района относится, в том числе назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений, копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального учреждения «Транспортный Сервис» и назначении директором учреждения А.В.; копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и главой <адрес> Т.Н., копиями анкеты, трудовой книжки А.В., содержащих запись прохождения службы в органах внутренних дел, копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.В. на должность начальника ОМВД России по <адрес>, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОМВД России по <адрес> А.В. ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут; сообщением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление о трудоустройстве А.В. для принятия решения о соблюдении ограничений, налагаемых на граждан, замещавших должности государственной службы в ГУ МВД России по <адрес>, не поступало, сообщением первого заместителя главы администрации <адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление в ГУ МВД России по <адрес> о трудоустройстве А.В. не направлялось, копией представления прокурора <адрес> Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, ответом главы района Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ требуемое уведомление в отношении А.В. направлено в адрес ГУ МВД России по <адрес>, к дисциплинарной ответственности должностные лица не привлечены.
Таким образом, указанные действия Т.Н.. как главы <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Довод заявителя жалобы о том, что уставом муниципального автономного учреждения «ТрансСервис» предусмотрено, что учредителем является комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в связи с чем, обязанность по предоставлению сведений в отношении вновь назначенного работника на должность в учреждении о его службе возлагается на учредителя является несостоятельным, поскольку п.1.3 Устава МАУ «Транссервис» предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование <адрес>, главой которого является именно Т.Н., которая является стороной трудового договора как непосредственный работодатель А.В.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, собранная и исследованная доказательственная база достаточна для установления виновности должностного лица главы района Т.Н. в совершении административного правонарушения по ст.19.9 Ко АП РФ.
Мировой судья достаточно мотивировал и свои выводы при оценке всех вышеуказанных доказательств по делу.
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Оснований для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> Т.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Г. Зинкова