ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Чупаловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В., подсудимой Комиссаровой Г.В., защитника – адвоката Дамдинова Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Комиссаровой Г. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, Комиссарова Г.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с дивана, расположенного в комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор Х8С», стоимостью 16 799 рублей, с защитной пленкой, в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Звереву.
После чего, Комиссарова с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Звереву значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 799 рублей.
В судебном заседании подсудимая Комиссарова Г.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Комиссаровой Г.В., данных ей на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Кроме них, в квартире находились мать и отчим Зверева. Они все вместе распивали спиртное на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 позвал ее в комнату, где они около 30 минут смотрели фильм, затем Потерпевший №1 ушел на кухню. Когда он ушел она обратила внимание, что он оставил свой сотовый телефон на диване в комнате. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить сотовый телефон, принадлежащий Звереву. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с дивана сотовый телефон марки «Хонор Х8С» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере и убрала его в карман своей куртки. Понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, что она совершает преступление. После этого, она вышла из квартиры, достала из телефона сим-карту, выкинула ее вместе с чехлом в мусорный бак и на такси уехала к подруге. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно это подвигло ее похитить сотовый телефон, трезвой она бы этого делать не стала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-63, 125-128, 178-180, 186-188).
После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, подсудимая Комиссарова Г.В. подтвердила их в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел его знакомый Свидетель №2 вместе с девушкой Г.. Они все вместе распивали спиртное на кухне. В какой-то момент, он предложил Г. посмотреть фильм в комнате, они вдвоем пошли в комнату, где он положил свой сотовый телефон на диван. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он ушел обратно на кухню, телефон при этом не забирал, Г. осталась в комнате. Через несколько минут Г. вышла из комнаты и сказала, что ей надо ехать по делам и ушла. Спустя некоторое время он захотел зайти в социальные сети через свой мобильный телефон, который лежал на диване, но не смог его найти. Он предположил, что телефон могла взять Г., так как никого больше из присутствующих в комнате не было. С телефона своей матери, он позвонил матери Свидетель №2 и сказал, чтобы Г. вернула его сотовый телефон. Телефон был марки «Хонор Х8С» в корпусе черного цвета, имей 1: №; имей 2: №, он купил его ДД.ММ.ГГГГ за 16799 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же стоимость, так как телефон был как новый. На телефоне была защитная пленка, он находился в прозрачном чехле-бампере, была установлена сим-карта оператора «Йота». Защитная пленка, чехол, сим-карта, материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб в сумме 16799 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 75000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты, а также помогает матери деньгами. В дальнейшем телефон ему возвращен следователем (т.1 л.д.16-18, 122-124).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Комиссаровой Г. пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, в квартире также были мать и отчим Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сказал, что хочет немного посидеть в комнате и позвал с собой Г.. Около 17 часов Потерпевший №1 вернулся на кухню, а Г. осталась в комнате одна. Через несколько минут Г. вышла из комнаты, сказала, что ей надо ехать по делам и ушла. Спустя некоторое время он тоже покинул квартиру. Позже Потерпевший №1 позвонил на телефон его матери и сказал, чтобы Г. вернула ему его сотовый телефон (т.1 л.д.87-90).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел Свидетель №2 вместе со своей знакомой Г.. Они все вместе, в том числе их сын – Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне. В какой то момент Потерпевший №1 пошел в комнату вместе с Г.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1 вернулся на кухню, Г. осталась в комнате одна. Затем Г. вышла из комнаты и сказала, что ей надо ехать по делам и ушла. Спустя некоторое время Свидетель №2 тоже покинул квартиру. Потерпевший №1 пошел в комнату, чтобы взять свой телефон, вернулся на кухню и сказал ей, что его телефон пропал, предположил, что это сделала Г., так как больше в комнате никого не было в тот момент. Телефон марки «Хонор Х8С» в корпусе черного цвета, с установленной защитной пленкой, находился в прозрачном чехле-бампере. Потерпевший №1 купил его недавно за 16799 рублей (т.1 л.д.82-86, 118-121).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии, следует, что Комиссарова Г.В - их дочь. Г. дома бывает очень редко, чем она занимается им неизвестно (т.1 л.д.105-107, 108-110).
Согласно телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 сообщила, что после распития спиртного с Свидетель №2 и Г., они обнаружили пропажу сотового телефона марки «Хонор Х8С», стоимостью 16799 рублей (т.1 л.д.3).
Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитивщее его сотовый телефон «Хонор Х8С» (т.1 л.д.5).
В соответствии с копией чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «HONOR X8c» составляет 16 799 (т.1 л.д.23).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Хонор Х8С» (т.1 л.д.26-28), при осмотре которой, согласно протоколу (т.1 л.д.29-32) установлена информация: «Смартфон «HONOR X8c»; ROM: 128GB; RAM: 8GB; цвет: полночный черный; IMEI1: № IMEI2: №». Коробка признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.33,39).
В соответствии с протоколом явки с повинной, Комиссарова Г.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «а», она похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-81).
В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой Комиссаровой Г.В. изъят сотовый телефон марки «Хонор Х8С» с защитной пленкой (т.1 л.д.70-72).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Хонор Х8С» в корпусе черного цвета, с защитной пленкой на экране, имей 1: №; имей 2: №, изъятый в ходе выемки у подозреваемой Комиссаровой Г.В. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает телефон, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-97). Сотовый телефон признан вещественным доказательством, возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.98,104).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемая Комиссарова Г.В., находясь по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире, она похитила сотовый телефон марки «Хонор х8с», принадлежащий Потерпевший №1, извлекла из телефона сим-карту, сняла чехол-бампер и выбросила их в данный мусорный бак, после чего скрылась с места преступления (т.1 л.д.111-117).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Комиссаровой Г.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Г.В. тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор Х8С», стоимостью 16 799 рублей, с защитной пленкой, в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб.
О корыстном умысле Комиссаровой Г.В. свидетельствуют ее целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимой каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
О причинении значительного ущерба потерпевшему свидетельствует стоимость (размер) похищенного имущества, значительно превышающая 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего, имеющего сравнительно невысокий доход, осуществляющего различные ежемесячные платежи.
Оценивая показания Комиссаровой Г.В., данные ей в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых она, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления.
Приведенные показания Комиссаровой Г.В. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Объективно вина Комиссаровой Г.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.
Находя вину Комиссаровой Г.В. установленной, суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
На диспансерном учете у врача психиатра Комиссарова Г.В. не состоит. Ранее состояла в группе консультативно-лечебной помощи, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.206). <данные изъяты> (т.1 л.д.227).
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Комиссарова Г.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. <данные изъяты> Имеющиеся у Комиссаровой Г.В. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. B принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 211-224).
В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, оснований, ставить под сомнение ее вменяемость по отношению к содеянному, у суда не имеется.
При избрании Комиссаровой Г.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Из материалов дела следует, что Комиссарова Г.В. (т.1 л.д.195) имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судима (т.1 л.д.198-199), знакомыми характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комиссаровой Г.В., суд учитывает, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комиссаровой Г.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - особенности психического развития личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Комиссаровой преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Совершение Комиссаровой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимой не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самой Комиссаровой. Так, из показаний подсудимой следует, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на ее решимость совершить преступление.
Употребление Комиссаровой спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению ею преступления, привело к снятию внутреннего контроля за ее поведением и, как следствие, к совершению ею корыстного преступления средней тяжести.
Учитывая, что Комиссарова впервые совершила умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о ее личности, обстоятельства совершенного преступления, посткриминальное поведение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Комиссаровой наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Комиссаровой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что суд назначает Комиссаровой наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимая подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым коробку от сотового телефона; сотовый телефон марки «Хонор Х8С» с защитной пленкой, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Дамдинова Ц.Д., об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Комиссаровой в сумме 2 791 рубль 50 копеек, а также постановление следователя об оплате труда адвоката Дамдинова Ц.Д. в сумме 15 493 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи Комиссаровой в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату в общем размере 18 285 рублей за оказание юридической помощи Комиссаровой в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и способности трудиться, а также при отсутствии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комиссарову Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 216 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Комиссаровой Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Считать назначенное Комиссаровой Г.В. наказание в виде 216 часов обязательных работ отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Комиссарову Г. В. из-под стражи в зале суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
коробку от сотового телефона; сотовый телефон марки «Хонор Х8С» с защитной пленкой, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи Комиссаровой Г.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 18 285 рублей взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденной Комиссаровой Г. В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий С.В. Иванов