РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при секретаре Худяковой С.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Е. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотина К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотиным К.С., Иванова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить.
В обоснование жалобы Иванова Е.С. указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Несовершеннолетний ребенок в возрасте 8 лет находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, однако сотрудник полиции в ходе разговора с ней обозначил, что отсутствует специальное удерживающее устройство, тем самым убедил её о наличии события правонарушения. Слова «не оспариваю» были записаны ею под диктовку должностного лица, хотя фактически события правонарушения не было. К постановлению не приложено никаких доказательств, указывающих на наличие правонарушения.
Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании старший инспектор ДПС Смакотин К.С. пояснил, что он с Ишимовым А.С. находился на дежурстве, он был за рулем служебной машины, увидел в зеркале заднего вида машину «Мазда», сбавил скорость; в указанном автомобиле находились мальчик и девочка; девочка перелазила из стороны в сторону, девочка сидела ссади, наклонившись посередине между водительским и передним пассажирскими сидениями. Он включил на служебной машине спецсигнал, дал обогнать себя, в этот момент ребенок перелез назад; водитель не сразу остановился, они ещё метров 200 за ним ехали; он все это время подавал звуковые сигналы, потом автомобиль остановился. После остановки транспортного средства Ивановой, он подошел к окну водительской двери, представился, назвал основание остановки транспортного средства. Сзади в машине сидели девочка и мальчик, оба они не были пристегнуты. Он спросил, почему она перевозит детей, не пристегнутыми ремнем безопасности. Речи о детском кресле не было, поскольку сзади в машине разрешается перевозить ребенка после 8 лет, пристегнутого ремнем безопасности. В самом постановлении по делу об административном правонарушении про детское кресло ни слова не сказано. Он обозначил её правонарушение, она была с ним согласна, он с ней прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он также спросил, почему не пристегнуты, она ответила, что так получилось. Он составил постановление по делу об административном правонарушении, она постановление не оспаривала, написала в постановлении «не оспариваю» и расписалась. Имеется видеозапись с видерегистратора патрульной машины.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, Иванова Е.С., управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 8 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Ивановой Е.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: пояснениями старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотина К.С., данными в судебном заседании, видеозаписью.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно доводов жалобы, ребенок в возрасте 8 лет находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, однако сотрудник полиции в ходе разговора с ней обозначил, что отсутствует специальное удерживающее устройство, тем самым убедил её о наличии события правонарушения. Между тем, как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Е.С. вменялось именно то, что, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, она перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 8 лет, не пристегнутого ремнем безопасности. В указанном постановлении отсутствует указание о том, что отсутствовало специальное удерживающее устройство. В указанном постановлении Иванова Е.С. собственноручно указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Таким образом, суд, установив, что Иванова Е.С. перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, что не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии в действиях Ивановой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности её привлечения к административной ответственности находит несостоятельным.
Отсутствие в материалах видеозаписи с фиксацией не пристегнутого ремня во время движения и в момент остановки, не порождает сомнений в наличии события административного нарушения. Обстоятельства нарушения водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения в части нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств.
В судебном заседании должностное лицо Смакотин К.С. сообщил, что увидел в зеркале заднего вида машину «Мазда», в котором находились мальчик и девочка; девочка перелазила из стороны в сторону, она сидела ссади, наклонившись посередине между водительским и передним пассажирскими сидениями. Он включил на служебной машине спецсигнал, дал обогнать себя, в этот момент ребенок перелез назад; водитель остановился не сразу; после остановки транспортного средства визуально путем личного наблюдения установил, что ребенок, находившийся в транспортном средстве под управлением Ивановой Е.С., не пристегнут ремнем безопасности.
Оснований не доверять пояснениям указанного должностного лица, не имеющего поводов для оговора Ивановой Е.С. и личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
При этом пояснения должностное лицо Смакотина К.С. согласуются с содержанием составленного процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении), с содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, в части того, что Смакотин К.С. действительно, мог наблюдать, являлся ли пассажир остановленного транспортного средства пристегнутым ремнем безопасности, а также обстоятельств составления постановления по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Действия Ивановой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Ивановой Е.С. к административной ответственности соблюден.
Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. Постановление содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Права Ивановой Е.С. разъяснены, копия постановления вручена, с содержанием постановления она ознакомлена. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотина К.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.С. законным и обоснованным и основания для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Смакотина К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ивановой Е. С., оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е. С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб