РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года <адрес>
Судья Тогучинского районного суда <адрес> Великанова А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., рассмотрев жалобу Дворникова В. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> Дворников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Основаниями привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Дворниковым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дворников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управлял автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дворников В.В. обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы, указал, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, с выяснением всех обстоятельств дела, суд неверно дал оценку показаниям свидетеля Атабаева А.К., которые опровергают показания свидетелей – сотрудников ДПС, а также считает, что не подтвержден факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку видеозапись в помещении медучреждения не велась, а видеозапись из автомобиля ДПС неинформативна и не подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что находился в машине ДПС, ждал завершения оформления документов, в помещение медучреждения не заходил, в документах у врача не расписывался, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал замечания по поводу вынесения акта медицинского освидетельствования.
Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова В.В. отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Дворников В.В. не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, проверив законность и обоснованность привлечение Дворникова В.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Дворникова В.В. без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, утверждения водителя Дворникова В.В., о том, что в момент остановки его транспортного средства сотрудником ДПС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора у него не имелось признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует результат в талоне продува, а также его утверждение, что никаких веществ он не употреблял, был уверен в отрицательном результате, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Кроме того, доводы Дворникова В.В. о том, что в здание медицинского учреждения, где якобы ему проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не входил, в документах у врача не расписывался, опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью регистратора из автомобиля ДПС.
Дворников В.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, двигался на транспортном средстве «Фрейтлайнер», г.р.з. № в составе автоприцепа, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС в 18-56 час. ДД.ММ.ГГГГ Дворников В.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес>), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер, заводской №. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения Дворникову В.В, установлено не было, с результатами продува, которые составили 0,000 мкг/л, он согласился. Дворников В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение (протокол <адрес>), с чем он согласился, был доставлен в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», где Дворников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Так протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 12 часов 55минут в <адрес>, в отношении Дворникова В.В., уполномоченным на то должностным лицом, имеет подпись инспектора ДПС Блинова В.М. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Дворникова В.В. не поступало.
Утверждения Дворникова В.В., указанные в жалобе о том, что в здание медучреждения его никто не приглашал, что он находился только в патрульном автомобиле, ждал составления протокола, следовательно, не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниями самого Дворникова В.В., данными мировому судье в первом судебном заседании.
Из материалов дела однозначно усматривается и не опровергалось Дворниковым В.В., что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. находился за рулем транспортного средства «Фрейтлайнер», г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом у Дворникова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), наличие которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> 19 час. 02 мин., Дворникову В.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом, с которым Дворников В.В. согласился и в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. Дворников В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Дворников В.В. согласился, о чем имеется написанная его рукой фраза «согласен» и личная подпись.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дворникову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) – проводилась видеофиксация регистратором «Луна – 18» без участия понятых.
Поскольку водитель Дворников В.В. согласился на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на патрульном автомобиле ДПС он был доставлен в медицинское учреждение <адрес> ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», где фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, что по правовым последствиям равнозначно отказу от данного вида освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., врачом Атабаевым А.К. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составлена запись в журнале «регистрации лиц, освидетельствуемых на опьянение, управляющих транспортным средством», копия которого представлена в материалах дела (л.д. 61)
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворникова В.В., где ему была предоставлена возможность выразить свою позицию, сообщить о свидетелях его невиновности, чего Дворниковым В.В. сделано не было.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Блинова В.М., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в он нес службу в составе экипажа ДПС «Луна-18» совместно с инспектором Терешенко И.А., в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановили грузовой автомобиль «Фрейтлайнер» г.р.з. № с полуприцепом, г.р.з. №, под управлением Дворникова В.В. В ходе беседы с Дворниковым были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраска кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе составления административного материала понятых не приглашали, поскольку в патрульном автомобиле работал видеорегистратор. Дворникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам продува в алкотектор «Юпитер», заводской №, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда Дворникову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у врача, на что он согласился, поставил свою подпись в протоколе. Когда приехали в «Тогучинскую ЦРБ», он и Дворников пошли в больницу, а Терешенко И.А. еще находился в автомобиле, т.к. заполнял документы, но через некоторое время и он зашел в медучреждение, поскольку они оба обязаны присутствовать при процедуре, в том числе для обеспечения безопасности. В кабинете у врача Дворникову было предложено сначала заполнить согласие на обработку персональных данных и на проведение в отношении него медицинских процедур, но Дворников отказался подписывать документы и вышел из кабинета врача, сначала звонил, потом курил, но обратно в кабинет врача так и не вернулся. Врач заполнил необходимые документы, передал их сотрудникам ДПС и они вышли на улицу, где в это время находился Дворников В.В., они увезли его на патрульной машине к месту остановки транспортного средства, составили протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К этому моменту к месту стоянки приехал водитель Борисов А.А., которому был передан автомобиль. Дворников В.В. при составлении протокола возражений не высказывал, не говорил, что не отказывался от медосвидетельствования, был со всеми документами, составленными в отношении него, согласен.
На вопрос суда также пояснил, что его напарник Терешенко И.А. в судебное заседание не может явиться, поскольку несколько дней назад убыл в командировку в другой регион РФ на полгода, вернется в феврале 2027 года. Также показал, что его действительно указали в качестве понятого при составлении акта об отказе от медосвидетельствования, но поскольку он являлся должностным лицом, он не мог быть понятым, не подумал о последствиях. Ранее по данному делу его уже допрашивал мировой судья, все данные показания он поддерживает в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. 43). На диске содержится пять файлов.
Судом исследуется файл «hiv00077», из которого следует, что из патрульного автомобиля вышел сотрудник в форме ДПС и Дворников В.В., которые проследовали в здание Тогучинской ЦРБ (в 19-18 час.), второй сотрудник ДПС остался в автомобиле. После заполнения документов второй сотрудник ДПС также проследовал в здание больницы (в 19-21 час.). В 19-30 час. все трое вернулись в автомобиль.
Из файла «hiv00079» следует, что в холле больницы через окно видны силуэты человека в форме ДПС и человека в темной куртке и светлом головном уборе. На пятой минуте записи мужчина в темной куртке и светлом головном уборе выходит на крыльцо, говорит по телефону и возвращается в здание больницы, его силуэт появляется в окне. В течение нескольких минут между сотрудником ДПС и мужчиной в темной куртке происходит разговор, после чего мужчина в темной куртке выходит на улицу, с 7 по 11 минуты видеозаписи курит на крыльце и возвращается в здание больницы. На 23 минуте видеозаписи второй сотрудник ДПС входит в здание больницы. На 26 минуте видеозаписи из здания выходит сотрудник ДПС, курит и возвращается в здание больницы. На 29 минуте записи из здания выходит другой сотрудник ДПС, курит и возвращается в здание. На 35 минуте видеозаписи из здания выходят два сотрудника ДПС и мужчина в темной куртке и выходят из поля зрения камеры. На 36 минуте записи автомобиль начинает движение и двигается к месту парковки ТС «Фрейтлайнер» г.р.з. № на <адрес>. Из патрульного автомобиля выходят мужчина в темной куртке и светлом головном уборе и сотрудник ДПС.
Указанной видеозаписью опровергается довод Дворникова В.В. о том, что не выходил из патрульного автомобиля и в здание «Тогучинской ЦРБ» он не входил, от прохождения медосвидетельствования не отказывался. В здании больницы Дворников В.В. в сопровождении сотрудников ДПС находился не менее 30 мин (с 19-44 час. согласно видеозаписи до 20-18 час.
Относительно довода Дворникова В.В., что копия акта ему не вручалась, поэтому он не был ознакомлен с содержанием акта и не знал что протокол и иные материалы составлены сотрудниками ДПС по факту его отказа от прохождения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он не мог дать свои пояснения, опровергается текстом самого протокола об административном правонарушении <адрес>, копия которого была вручена Дворникову В.В. Из текста протокола следует какое именно правонарушение совершено, какой нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное правонарушение, а также сведения о приложениях к протоколу (в том числе медицинского акта №). Тот факт, что Дворников В.В. своей рукой в протоколе указал, что «не посчитал нужным» дать объяснения, а также отказался от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, указал «нет» и поставил подпись, говорит о том, что на момент составления протокола он не имел возражений относительно его содержания.
В судебное заседание вызывались свидетели Атабаев А.К., Щапова Т.М., Терешенко И.А., в суд не явились. Поскольку в судебное заседание Дворников В.В. также не явился, свои возражения по материалу, а также относительно показаний указанных свидетелей не представил, не настаивал на их повторном вызове и допросе, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного допроса указанных свидетелей, поскольку ранее они были допрошены мировым судьей, давали подписку о том, что им разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в первой инстанции указанные свидетели были опрошены и поясняли следующее.
Атабаев А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что сотрудники ДПС привезли гражданина на медосвидетельствование, в его присутствии гражданин от прохождения освидетельствования отказался, не стал даже заполнять документы. Если бы было заполнено хотя бы согласие на проведение медицинского освидетельствования, то врач осмотрел бы гражданина, заполнил бы документы, но поскольку гражданин от подписи в документах отказался, в акте было указано на отказ. На вопросы суда пояснял, что Дворников В.В. не сообщал ему о том, что принимает какие-либо медицинские препараты, рекомендаций ему он не давал.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Атабаев А.К. показал, что не узнает Дворникова В.В., что данные Дворникова В.В. записаны в акт из материалов, представленных сотрудниками ДПС, а не со слов гражданина. Подписи гражданина в документах нет, поскольку он отказался даже подписывать согласие на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что подходил 2-3 раза к Дворникову, разъяснял необходимость пройти освидетельствование, но он сразу отказался. В связи с отказом Дворникова был заполнен акт об отказе в присутствии понятых.
Терешенко И.А. показал, что знает Дворникова В.В. по работе, действительно при составлении материала, увозили Дворникова в Тогучинскую ЦРБ для прохождения медосвидетельствования, но не в терапевтическое отделение, как обычно, а в другое здание, так как шел ремонт. В кабинет врача он с Дворниковым не ходил, оставался в патрульном автомобиле, составлял протоколы по ст. 12.37 и 12.5 КоАП РФ. Потом из здания вышел инспектор Блинов, который пояснил, что Дворников отказался от прохождения медосвидетельствования. Потом он тоже заходил в здание больницы, но разговаривал там с кем-то или нет, он не помнит.
Щапова Т.М. показала, что помнит Дворникова, которого на освидетельствование привезли в октябре 2025 года сотрудники ДПС. События происходили в холле между детским и родильным отделением, поскольку в терапевтическом отделении был ремонт, оборудовали кабинет для дежурного врача в этом здании. В ее обязанности входило помогать врачу при отборе анализов. Она пригласила врача, а после того как Дворников отказался от прохождения медосвидетельствования, она вышла и далее не присутствовала, занималась своими делами, только подписывала объяснение по отказу Дворникова.
Указанные показания свидетелей были даны в ходе судебного заседания в присутствии Дворникова В.В., им не опровергались, доводов о несоответствии сведений представленных свидетелями событиям, которые происходили в действительности, им не высказывалось. Более того в самом первом судебном заседании на вопросы мирового судьи Дворников дал пояснения, что с правонарушением согласен, вину признает, давал показания о том что отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку узнал, что если выявят наличие запрещенных веществ, то поставят на учет.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о несоответствии доводов жалобы Дворникова В.В. порядку произведенных сотрудниками ДПС действий при составлению административного материала, а также опровергают довод Дворникова В.В., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его не доставляли в медицинское учреждение, он находился в патрульном автомобиле и поэтому не мог не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дворникова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дворникова В.В., не усматривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено Дворникову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Дворникова В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также нарушении сотрудниками ДПС и медицинским персоналом процедуры проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> в отношении Дворникова В. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно.
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.