РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова, рассмотрев жалобу Мирошниченко Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Мирошниченко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, зарегистрированной и проживающей: <адрес>1, главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, паспорт №
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором Михайловского района, по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле установлено нарушение ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах (далее - Отдел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) при организации контрольной (надзорной) деятельности, внесении информации в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ). Отделом допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки, выразившееся в том, что должностным лицом Отдела допущен выход за пределы предмета проверки в отношении МУП «Теплосервис Угловского района» КНМ №), который указан в паспорте КНМ, которые запланировало оценить должностное лицо Инспекции. Действия Мирошниченко Е.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе на данное постановление Мирошниченко Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный факт включения в акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований положений пункта 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, требований таблицы 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, за что не предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не дал оценки доводам Мирошниченко Е.Ю. о согласовании органами прокуратуры контрольного (надзорного) мероприятия, проведении его в установленные сроки, привлечении к проведению проверки аккредитованной организации и аттестованных экспертов, что влечет вывод об отсутствии события административного правонарушения, исключающего производство по делу об административном правонарушении. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Мирошниченко Е.Ю. и её защитника Кирилова Д.С., которые поддержали доводы своей жалобы, заместителя прокурора Угловского района Макаряна М.Т. (действующего по поручению), который просил оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что Мирошниченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершила своими действиями указанное административное правонарушение, выразившееся в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, не включенных в ежегодный план проведения плановых проверок, а именно: в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании отражено нарушение пункта 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, выразившееся в разрушении крыш и стен кирпичного павильона, оборудованного над устьем скважины в <адрес>. Выявлено органом контроля нарушение требований таблицы 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, связанных с несоблюдением уровней искусственной освещенности, проведенных на рабочих местах работников предприятия.
Проведение указанных контрольных мероприятий не было согласовано прокуратурой ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском района при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Теплосервис Угловского района», что подтверждается паспортом КНМ, в котором отражены сведения о предмете проверки, состоящем из обязательных требований, которые запланировало оценить должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, принятое на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: отменены п.п. 6-9 и 14 предписания, исключены слова «таблица 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21» и «пункт 87 СанПиН 2.1.3684-21» в соответствующем падеже. Данное решение обосновано тем, что предмет контрольного (ревизионного) мероприятия в отношении МУП «Теплосервис» был необоснованно расширен, что подтверждается решением от 16.04.20215 №.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в том числе принятому в установленном порядке постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснению Мирошниченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления Мирошниченко Е.Ю. с указанным регламентом; акту осмотра ФГИС «Единый реестр контроль (надзор) мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о должностном лице, проводившем проверку и составившем акт; акту выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается выход должностным лицом за пределы предмета проверки в отношении МУП «Теплосервис Угловского района»; сведениями ЕРКНМ по проведенной проверке; решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с оговоренными в нем пределами проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ; решением о частичной отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным письменным и устным доказательствам мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам Мирошниченко Е.Ю. о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как контрольно (надзорное) мероприятие было согласовано с органами прокуратуры, проверка проведена в установленные сроки, с привлечением к проверки аккредитованной организации и аттестованных экспертов, следовательно выход за рамки проводимой проверки, не являются грубым нарушением.
Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в силу требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является, в том числе, проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Объективная сторона вменного Мирошниченко Е.Ю. правонарушения выразилась именно в проведении таких мероприятий. Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Мирошниченко Е.Ю. состава указанного административного правонарушения вследствие того, что ею как должностным лицом произведена оценка обязательных требований, указанных в п. 87 СанПиН 2.1.3684-21 и таблице 5.25 раздела VСанПиН 1.2.3685-21, которые не были включены в решение о проведении контрольного (надзорного мероприятия, в результате чего допущен выход за пределы предмета контрольного (надзорного) мероприятия.
При таких обстоятельствах, факт согласования с органами прокуратуры контрольного (надзорного) мероприятия, факт проведения проверки в установленные сроки, с привлечением аккредитованной организации и аттестованных экспертов не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Мирошниченко Е.Ю. состава указанного административного правонарушения.
Доказательства по делу собраны и оценены в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.
Мирошниченко Е.Ю. является должностным лицом, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.
Доводам Мирошниченко Е.Ю. и её защитника мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом, доводы жалобы Мирошниченко Е.Ю. повторяют ею позицию, которую она занимала при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мирошниченко Е.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учел признание вины, отраженное в объяснении Мирошниченко Е.Ю.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мирошниченко Е.Ю., не имеется.
Анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Е. Ю., оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Е. Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Закоптелова