ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 сентября 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи - Кулик О.В., при секретаре - Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № ............ по эмиссионному контракту № ............ от (дата). Также заемщику был открыт счет № для отражения операций. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 80 563,76 руб. (дата) заемщик умер. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец не располагает. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ответчик сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию (дата) в размере 80 563,76 руб., в том числе: - просроченные проценты – 13 299,36; просроченный основной долг – 67 260,43 руб., - неустойки и комиссии – 3,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и/или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заемщик ответчик умерла (дата).
Для установления объема и стоимости наследственного имущества судом собрана информация и установлено следующее.
Согласно информации, полученной из реестра наследственных дел от (дата), нотариальной палаты ________ открытых наследственных дел в отношении наследодателя ответчик, (дата) года рождения, умершей (дата), не заводилось (л.д.156, 160).
Согласно сведениям Управления Росреестра по ________, ГУ МВД России по ________ имущества, которое могло бы быть признано выморочным, у ответчик не имеется (л.д. 157, 159).
Из сведений ОСФР по ________ пенсионные накопления на лицевом счете ответчик отсутствуют и не формировались. (л.д. 168)
Согласно информации АО «ГЕНБАНК» от (дата) на банковском счете №, открытому на имя ответчик, по состоянию на (дата) имеются денежные средства в сумме 38,04 руб.
По данному исковому заявлению заявлена сумма задолженности в размере 80 563,76 руб.
Таким образом, заемщик ответчик умерла, наследников не имеет, исковые требования банка о взыскании долга за счет наследственного имущества ответчик являются обоснованными. Однако объема и стоимости наследственного имущества ответчик не достаточно для погашения суммы задолженности по данному иску в той сумме, которая заявлена истцом. В связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38,04 руб.
Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ________, третье лицо третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Представитель истца, явка которого признана обязательной, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о возражении рассмотрения дела в его отсутствие, при этом дважды в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрен ст.93 ГПК РФ.
Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченная (дата) по платежному поручению № (т.1 л.д.10).
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную (дата) по платежному поручению №.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья О.В. Кулик