ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гараеву Ахату Гулу оглы о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд к Гараев А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2015 между ПАО «Лето банк» и Гараев А.Г. заключен кредитный договор № 14467821 на сумму 120 098,55 руб. на срок по 18.12.2015. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. ПАО «Лето банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования вышеуказанной задолженности. Таким образом, по состоянию на 14.11.2025 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» по кредитному договору № 14467821 составила 148 222,17 руб., из которых: по основному долгу – 120 098,55 руб., проценты – 24 823,62 руб., иные платежи по Договору в размере 3300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» сумму задолженности в сумме 148 222,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446,66 руб.
Истец ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Гараев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18.06.2015 между ПАО «Лето банк» и Гараев А.Г., на основании заявления-анкеты последнего от 18.06.2015, заключен кредитный договор №14467821 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Гараев А.Г. кредит, путем перечисления на банковский счет заемщика, а Гараев А.Г. обязался своевременно возвратить 18.12.2015 сумму кредита в размере 120 098,55 руб. и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
ПАО «Лето банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования, в том числе задолженности Гараев А.Г. по кредитному договору №14467821.
Как следует из представленных документов, Гараев А.Г. в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, которая по состоянию на 14.11.2025 составляет 148 222,17 руб., из которых: по основному долгу – 120 098,55 руб., проценты – 24 823,62 руб., иные платежи по Договору - 3300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26.06.2025 отменен по заявлению должника Гараев А.Г. судебный приказ № 2-3641/82/2019 от 27.11.2019 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженности по кредитному договору № 14467821 от 18.06.2015.
14.11.2025 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гараев А.Г. обязательств по кредитному договору по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика Гараев А.Г. в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженность по договору № 14467821 от 18.06.2015 по состоянию на 14.11.2025 в сумме 148 222,17 руб. в виде: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 120 098,55 руб., процентов – 24 823,62 руб., иных платежей по Договору в размере 3300 руб., согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5446,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.
Взыскать с Гараева Ахата Гулу оглы (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору №14467821 в сумме 148 222 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446 рублей 66 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков