РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Чижова Екатерина Сергеевна, действующей на основании доверенности от 09.01.2026 сроком по 31.12.2026, выдана в порядке передоверия по доверенности от 23.07.2025 сроком на 3 года, представитель ответчика Валуева Анна Владимировна, действующей на основании доверенности от 02.03.2026 сроком на 2 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтыновой Минхаят Хузьяновны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Замалтынова М.Х. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого вследствие действий Олыкайнен С.А., управляющего № - Ford F-MAX г/н №, был причинён вред автомобилю Toyota Corolla г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 476.44 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 139 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о проведении повторной независимой экспертизы на основании Методических рекомендаций и о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, на что получил отказ в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1081156/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета, износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 424 500 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108156/5010-007 отказано в удовлетворении требований Замалтыновой Минхаят Хузьяновне к САО «РЕСОГарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Учитывая, что надлежащим образом страховое возмещение не осуществлено, полный размер которого по расчетам финансового уполномоченного составил 221400 рублей, то подлежащий взысканию размер страхового возмещения составляет 82400 рублей (221400-139000). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 82400 рублей; возмещение убытков 185637 рублей, расходы на эксперта 17500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Замалтынова М.Х. не явилась о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Валуева А.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Замалтынов Э.С.о., Олыкайнен С.А., представитель третьего лица САО «ВСК», АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств - Ford F-MAX г/н №, под управлением собственника Олыкайнен С.А., и Toyota Corolla г/н №, принадлежащего Замалтыновой М.Х. и под управлением Замалтунова Э.С.о.
Согласно материалам дела (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП), Олыкайнен С.А., управляя автомобилем Ford F-MAX г/н №, допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС Toyota Corolla г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олыкайнен С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Замалтыновой М.Х. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Замалтынова Э.С.о. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), водителя Олыкайнен С.А. в компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность – в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 227476,44 рублей, с учетом износа 139000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в сумме 139000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о проведении повторной экспертизы, на что получил отказ в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-25-108156/5010-007 в удовлетворении требований Замалтыновой М.Х. о взыскании с САО «РЕСО-Грантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов отказано.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установил, что стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 424500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 221400 рублей, с учетом износа 130600 рублей.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, исполнила в полном объеме.
Однако, как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.
В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования Замалтыновой М.Х. суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению Замалтыновой М.Х. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самой потерпевшей не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Замалтыновой М.Х. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 82400 рублей (221400 заключение по назначению Омбудсмена -139000 выплачено).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178600 (4№) рублей.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 110700 рублей (221400/2). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы Замалтыновой М.Х. на оплату юридических услуг в общей сумме 40500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10500 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает подлежащим снижению до 35000 рублей.
Также Замалтынова М.Х. понесла почтовые расходы, которые подтверждены документально только на сумму 1176 рублей (840+336), расходы на эксперта в сумме 17500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замалтыновой Минхаят Хузьяновны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Замалтыновой Минхаят Хузьяновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) сумму страхового возмещения в размере 82400 руб., убытки в размере 178600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 53676 рублей, а всего 379676 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11830 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина