ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239500 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газель г/н № под управлением ФИО1, Тойота ВВ г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП является ответчик. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое возместило ущерб потерпевшему в размере 239500 руб. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса.
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газель г/н № под управлением ФИО1, Тойота ВВ г/н № под управлением собственника ФИО3
Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Газель г/н № в нарушении п. 9.1 ПДД не учел ширину проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с Тойота ВВ г/н № под управлением собственника ФИО3
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота ВВ г/н №.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота ВВ г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое от имени ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239500 руб.
Гражданская ответственность владельца Тойота ВВ г/н № была застрахована ПАО САК «Энергогарант». На дату ДТП действовал договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), заключенный между ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), согласно которого проставлена отметка в графе, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого указан только ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239500 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8185 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 239500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 08.05.2026 года.