РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истца Григорьевой В.Я. и ее представителя Маципура И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Валентины Яковлевны к Хмелеву Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, установил:
Григорьева В.Я. обратилась в суд к Хмелеву Е.Н. с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 между Григорьевой В.Я. и самозанятым Хмелевым Е.Н. заключен договор подряда на отделочные работы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. Истец передавала ответчику денежные средства по договору подряда частями: 07.10.2024 передала 600 000 руб. в качестве предоплаты; 31.10.2024 - 500 000 руб. на приобретение материала; 10.12.2024 - 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору; 30.12.2024 - 150 000 руб. в качестве оплаты за баню; 22.04.2025 - 100 000 руб. в качестве предоплаты за баню. Однако при приемке выполненных строительных работ в мае 2025 года выявился ряд строительных недостатков, допущенных ответчиком, которые полностью препятствовали использованию результата подрядных работ по назначению, ввиду чего истица отказалась от подписания акта приемки результата работ. Наличие многочисленных дефектов, допущенных ответчиком при производстве подрядных работ, повлекших невозможность безопасной эксплуатации строения, подтверждено экспертизой, при производстве которой присутствовал ответчик. Поскольку Хмелев Е.Н. исполнил договор подряда ненадлежащим образом, направленные в его адрес претензии оставил без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит суд:
расторгнуть договор подряда б/н на отделочные работы от 07.10.2024, заключенный между Григорьевой В.Я. и Хмелевым Е.Н.;
взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 1 650 000 руб.; расходы на услуги эксперта - 33 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги юриста в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Григорьева В.Я. и ее представитель Маципура И.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Хмелев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Григорьеву В.Я. и Маципура И.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (ст. 309).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий, бездействия подрядчика (п.4 ст. 723 ГК РФ)
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
С соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом по материалам дела, Хмелев Е.Н. (№) зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого.
07.10.2024 между Хмелевым Е.Н. (Исполнитель) и Григорьевой В.Я. (Заказчик) заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого: исполнитель обязался выполнить работу по заданию заказчика, указанную в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их; согласно п. 1.2, исполнитель должен произвести следующие виды: дом 6х7 и веранда 5х5 - произвести демонтаж внутри дома, демонтаж крыши, произвести утепление, установить проводку и металлическую дверь; произвести строительство бани 3х4 со строительством перегородок, окна под вопросом; пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ в размере 1 600 000 руб.
Согласно договору от 07.10.2024, Хмелев Е.Н. получил от Григорьевой В.Я. денежные средства: 07.10.2024 - 600 000 руб. в качестве предоплаты; 31.10.2024 - 500 000 руб. на приобретение материала; 10.12.2024 - 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору; 30.12.2024 - 150 000 руб. в качестве оплаты за баню; 22.04.2025 - 100 000 руб. в качестве предоплаты за баню, - а всего передано 1 650 000 руб.
16.07.2025 Григорьева В.Я. направила в адрес Хмелева Е.Н. претензию от 15.07.2025, в которой требовала произвести безвозмездное устранение строительных недостатков; 26.08.2025 вышеуказанная претензия возвращена и вручена отправителю Григорьевой В.Я., в связи с уклонением Хмелевым Е.Н. от ее получения, - что следует из РПО 66011101024612.
Согласно экспертному заключению № СО29-09-25 от 29.09.2025, составленному ООО «Агентство экспертиз и услуг» по заявке Григорьевой В.Я., при выполнении работ по договору подряда № БН от 07.10.2024, заключенного между Хмелевым Е.Н. и Григорьевой В.Я., в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки, которые вызваны ненадлежащим выполнением строительных работ, они являются существенными, как явными, так и скрытыми.
28.10.2025 Григорьева В.Я. направила в адрес Хмелева Е.Н. претензию от 28.10.2025, в которой требовала расторгнуть договор подряда от 07.10.2024 и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 1 650 000 руб., возместить судебные расходы в размере 33 000 руб. за оплату услуг эксперта в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; 08.12.2025 вышеуказанная претензия возвращена отправителю Григорьевой В.Я., в связи с уклонением Хмелевым Е.Н. от ее получения, - что следует из РПО 80550213770833.
17.11.2025 Григорьева В.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора подряда строительных работ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы в виде денежных средств, оплаченных по договору в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком, занимающимся коммерческой деятельностью, своих обязательств по договору от 07.10.2024, вплоть до настоящего времени.
Доказательств того, что ответчик устранил строительные недостатки, либо возвратил истцу денежные средства в сумме 1 650 000 руб., в дело не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по материалам дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика в надлежащего исполнения предварительно оплаченных истцом работ и материалов, что также подтверждается заключением эксперта № СО29-09-25 от 29.09.2025, претензии истца к ответчику остались без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, надлежит расторгнуть договор подряда на отделочные работы № БН от 07.10.2024; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в сумме 1 650 000 руб.
Принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком проигнорированы требования истца об устранения строительных недостатков, о расторжении договора и о возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с Хмелева Е.Н. подлежит штраф в пользу потребителя Григорьевой В.Я. в сумме 825 000 руб., исходя из следующего расчета:
1 650 000 руб. х 50% = 825 000 руб.
Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд находит, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных претензий, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведения досудебной экспертизы, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 64 500 руб. (25 000 руб. за юридические услуги (с учетом качества искового заявления и приложенных документов) + 33 000 руб. за расходы на оплату досудебной экспертизы + 6500 руб. по уплате государственной пошлины).
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 64 500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты части государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в сумме 28 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 31 500 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда – 6500 руб. сумма государственной пошлины, уплаченной истцом = 28 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Григорьевой Валентины Яковлевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на отделочные работы от 07 октября 2024 года, заключенный между Хмелевым Евгением Николаевичем и Григорьевой Валентиной Яковлевной.
Взыскать с Хмелева Евгения Николаевича (№) в пользу Григорьевой Валентины Яковлевны № №): оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 64 500 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.
Взыскать с Хмелева Евгения Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков