ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в последующем наименование изменено на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 970,79 рублей с уплатой 25,90 % годовых на срок 36 мес. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор цессии №П-2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №П-2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО "Первое коллекторское бюро") приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 497,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 225 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в последующем наименование изменено на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 970,79 рублей с уплатой 25,90 % годовых на срок 36 мес.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО2 обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Кредитный договор запрет на уступку прав требования любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) не содержит.
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор цессии №П-2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №П-2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 430 871,40 рубль, в том числе: основной долг – 81 765,95 рублей, проценты – 25 731,45 рубль, штрафные санкции – 323 374,30 рубля.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам, сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям из общего объема заявленных требований исключает.
Таким образом, размер задолженности составляет 107 497,40 рублей, в том числе: основной долг – 81 765,95 рублей, проценты – 25 731,45 рубль.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в адрес ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составила 107 497,40 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 497,40 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 225 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН 109272300044) задолженность по кредитному договору в размере 107 497,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 225 рублей, а всего 111 722,40 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш