ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Большакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Большакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,10% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 54 515 рублей 37 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Большаков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату, о причинах неявки суд не уведомил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Банк» (ООО) и Большаковым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,10% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей (пункт 6 договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (пункт 12 договора).
В соответствии с пунктом 13 договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Большакова Д.С., который в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № в отношении должника Большакова Д.С. на общую сумму 61 484 рубля 98 копеек.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
Учитывая положения ст. 382, ст. 388 ГК РФ, а также то, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Большакова Д.С. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 54 515 рублей 37 копеек, из которых: 40 779 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 5 052 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 8 683 рублей 33 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 54 515 рублей 37 копеек.
Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, она не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.
Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) к Большакова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Большакова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Большаковым Дмитрием Сергеевичем и «Ренессанс Банк» (ООО), в сумме 54 515 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>