РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием истца – Ксензова А.И., представителя ответчика – Аверченко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова А.И. к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ксензова А.И. обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает у ответчика на основании трудового договора от 22.08.2014г. в должности гардеробщика. 12.11.2025г. ответчик ознакомил Ксензова А.И. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец в данном приказе указал просьбу о выдаче его копии с приложенными документами, однако ответчик отказал в выдаче копий названных документов, после чего истец обратился в прокуратуру с жалобой на действия ответчика. Просит возложить обязанность на МАОУ «»Средняя школа № 98» выдать Ксензов А.И. копию приказа от 12.11.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с копиями документов, приложенных к приказу в качестве основания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец – Ксензова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при ознакомлении с приказом от 12.11.2025г., он попросил ответчика выдать его копию, на что получил отказ, после чего на данном приказе проставил отметку об ознакомлении и просьбу о выдаче копии приказа. Письменное заявление о выдаче документов ответчик принять отказался.
Представитель ответчика - МАОУ «Средняя школа № 98» - Аверченко Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что копия приказа от 12.11.2025г. выдана истцу 26.11.2025г. на основании его заявления от 24.11.2025г. Какого-либо иного заявления о выдаче других документов от истца не поступало, указание просьбы о выдаче документов в тексте приказа не является соответствующим заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно части 10 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.
Частью 11 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ксензова А.И. на основании трудового договора от 22.08.2014г. был принят на работу в МБОУ "Средняя школа №" на должность сторожа с 23.08.2014г., что подтверждается приказом № от 22.08.2014г. о приеме на работу.
В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истцу с 01.07.2023г. установлен должностной оклад в размере 3 481 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014г., 01.06.2015г., 01.01.2016г., 20.12.2016г., 12.01.2018г., 01.10.2019г., 01.01.2020г., 01.06.2020г., 01.10.2020г., 01.01.2021г., 01.01.2022г., 01.01.2023г., 01.07.2023г. изменялся оклад истца, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, а также устанавливались персональные выплаты.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022г., установлено, что выплата заработной платы работнику производится 10 и 25 числа безналично.
По условиям трудового договора работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 3.2.1 3.2.3).
На основании приказа № от 18.06.2024г., Ксензова А.И. переведен на должность гардеробщика, постоянно по основному месту работы.
18.06.2024г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе сотрудника на другую должность.
В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности гардеробщик на 1,0 ставку (40 часов в неделю).
Согласно разделу 4 дополнительного соглашения, истцу установлен должностной оклад в размере 3481 руб., районный коэффициент 1,3; процентная надбавка 30; также работнику установлены выплаты стимулирующего характера – персональная выплата, выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы. Согласно п. 4.1.4 дополнительного соглашения, истцу установлена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности – 25 % к окладу.
Приказом от 12.11.2025г. № Ксензова А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом истец ознакомлен 12.11.2025г.
Из текста указанного приказа следует, что он не содержит сведений о наличии приложений к нему. В приказе перечислены документы, послужившие основанием для привлечения Ксензова А.И. к дисциплинарной ответственности.
В этот же день, 12.11.2025г. истец обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Красноярска, в которой указал, что директор образовательного учреждения отказался принимать заявление о выдаче документов, связанных с работой.
19.11.2025г. заместителем прокурора Советского района г. Красноярска истцу дан ответ на его обращение, в котором разъяснено право обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ.
Согласно представленной копии заявления Ксензова А.И. от 17.11.2025г., он просил выдать документы, связанные с работой, в том числе копию приказа от 12.11.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с копиями всех приложенных документов.
В соответствии с сопроводительным письмом от 19.11.2025г. №, адресованному Ксензов А.И., ему направлены копии требуемых документов, в том числе копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.11.2025г., которые им получены лично 19.11.2025г., что подтверждается подписью истца.
24.11.2025г. Ксензова А.И. вновь обратился с заявлением о выдаче копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.11.2025г., которая ему вручена 26.11.2025г., что подтверждается сопроводительным письмом от 26.11.2025г. №.
26.11.2025г., при получении копии приказа от 12.11.2025г., Ксензова А.И. дописал на копии приказа просьбу о выдаче копии приказа № от 12.11.2025г. о проведении служебного расследования, акта об отказе предоставить объяснения от 05.11.2025г., приказа Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021г. №н, заключение от 12.11.2025г. служебного расследования.
Аналогичная просьба дописана истцом на листах уведомлений, выданных ответчиком, о необходимости ношения специальной одежды.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ксензова А.И. указал, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку не выдана копия приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.11.2025г., со всеми приложенными документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, ст. 67 ГПК РФ, суд исходит их того, что в силу буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и не находит оснований для удовлетворения требований Ксензова А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа от 12.11.2025г. с приложенными к нему документами 17.11.2025г., данное заявление зарегистрировано за № в этот же день в 8.15 часов, копия данного приказа вручена истцу в течение двух дней -19.11.2025г., то есть в установленный законом срок. При этом, приложения к приказу истцу не выданы, поскольку отсутствуют, что следует из текста приказа от 12.11.2025г. С заявлением о выдаче документов, послуживших основанием для привлечения Ксензова А.И. к дисциплинарной ответственности 12.11.2025г., а именно приказа № от 12.11.2025г. о проведении служебного расследования, акта об отказе предоставить объяснения от 05.11.2025г., приказа Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021г. №н, заключения от 12.11.2025г., истец не обращался, просьба о выдаче данных документов, дописанная истцом 26.11.2025г. на копии приказа от 12.11.2025г., не является заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
Таким образом, ответчиком не были нарушены трудовые права Ксензова А.И., поскольку МАОУ «Средняя школа №» вручило требуемые истцом документы по заявлению от 17.11.2025г. в установленный законом срок, с заявлением о выдаче иных документов, истец в надлежащей форме к работодателю не обращался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. надлежит отказать.
Доводы истца о том, что работодатель отказывает в приеме заявлений о выдаче документов, связанных с работой, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются копией журнала входящей корреспонденции, из которой следует, что в период с 12.11.2025г. по 17.11.2025г. зарегистрировано 6 обращений Ксензова А.И., более того, суд отмечает, что истец не лишен возможности направить заявления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, в том числе электронно.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года
Копия верна.