РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК « Росгосстрах» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 321 286,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, г/н №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По истечении 20- календарных дней страховая выплата не была произведена, была предложена страховая выплата в размере 12 000 руб. В связи с несогласием с предложенным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке предусмотренном п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Согласно выводам эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа) равна 321 286,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» в ответ на претензионное письмо уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ПАО СК « Росгосстрах» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Поскольку истец не согласен с вынесенным решением, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить.
Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований к неустойки и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Чулпан», ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Службы финансового уполномоченного, ФИО1 союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством ВАЗ 216740, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству, под управлением ФИО13, транспортному средству Suzuki г/н №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК « Росгосстрах» ООО « ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства, зафиксированные на фотоматериалах, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства, зафиксированные на фотоматериалах от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и облицовки заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства за исключением части повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и денежной форме на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО « КЭЮК АМПАРО» по инициативе истца и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-154403/5010-012, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового по договору ОСАГО, расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06.12.2021№ У-21-154403/3020-008 установлено что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований о взыскании страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания» « АМПАРО», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре им зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, приложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 431 667,60 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 321 286,60 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»
Согласно заключения эксперта АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в нижней части задней двери и нижней задней части правой боковины, а также повреждений правой, от знака «AMG» по часовой стрелке спицы заднего правого колесного диска автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, г/н №, зафиксированные на предоставленных фотографиях, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и вероятно могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Suzuki Kei в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Правая боковая подушка безопасности переднего пассажира сработала до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта срабатывания остальных элементов системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ требует проведение компьютерной диагностики, однако стоит отметить, что при объеме указанных повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности маловероятно. Вероятный вывод в рассматриваемом случае делается по причине отсутствия в материалах дела фотографий, которые позволили бы выделить область контакта и сопоставить повреждения на автомобиле Suzuki Kei. Остальные повреждения не были образованы в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 10400 руб., с учетом износа 10 400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, г/н № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 10 200 руб., с учетом износа 10 200 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО9 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля ФИО3 была направлена на получение страхового возмещения, страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА, при таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 400 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, проанализировав содержание судебного заключения АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №», приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечают требованиям полноты, ясности.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 400 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 000 руб. (10 400 x 50%).
Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере 7000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от 8759 подтверждается получение ООО Краевая экспертно- юридическая компания «АМПАРО» от ФИО3 за оплату юридических услуг 20 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг, юридическая консультация, составления искового заявления, подача заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку исковые требования истца ФИО10 удовлетворены частично, а именно на А именно на 3,2% % (цена исковых требований 321 286,60 руб., взыскано 10 400 руб.), с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 640 руб. (20 000 руб. х 3,2 %).
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-007) страховое возмещение 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, судебные расходы в размере 640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026