ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (в последующем наименование изменено на АО «ФИО2») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42 908,40 рублей с уплатой 23,40% годовых на срок 12 мес. АО «ФИО2» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО "Первое коллекторское бюро") приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 970,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (в последующем наименование изменено на АО «ФИО2») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 42 908,40 рублей с уплатой 23,40% годовых на срок 12 мес.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО3 обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО2 изменено на Акционерное общество «ФИО2» (полное фирменное наименование) и АО «ФИО2» (сокращенное фирменное наименование).
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АО «ФИО2» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Кредитный договор запрет на уступку прав требования любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) не содержит.
Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляла 115 970,49 рублей, в том числе: основной долг – 112 391,86 рубль, проценты – 3 578,62 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам, сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям из общего объема заявленных требований исключает.
Таким образом, размер задолженности с учетом произведенных платежей составляет 95 970,48 рублей, в том числе: основной долг - 92 391,86 рубль, проценты за пользование кредитными средствами - 3 578,62 рублей.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составила 95 970,48 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 970,48 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН 109272300044) задолженность по кредитному договору в размере 95 970,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 99 970,48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю.Кеуш