РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Сейдалиевой О.С. к Бложевич Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Сайдалиева О.С. к Бложевич Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве СО МО МВД России «Багратионовский», установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом торгов на бирже побудило Сайдалиева О.С. осуществить денежные переводы на сумму 978 000 рублей. Проверочными мероприятия установлено, что часть денежных средств Сайдалиева О.С. в размере 265 000 рублей поступили на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Бложевич Т.Г. Также установлено, что между Сайдалиева О.С. и Бложевич Т.Г. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. При таких обстоятельствах приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств является неосновательным обогащением, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Просит взыскать с Бложевич Т.Г. в пользу Сайдалиева О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Процессуальный истец - помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Бложевич Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что попала под влияние мошенников.
Истец Сайдалиева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом торгов на бирже побудило Сайдалиева О.С. осуществить денежные переводы на общую сумму 978 000 рублей на указанные счета.
По данному факту СО МО МВД России «Багратионовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому Сайдалиева О.С. признана потерпевшей.
В ходе оперативных мероприятий установлено, что часть денежных средств Сайдалиева О.С. в размере 265 000 рублей двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ (195 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (70 000 рублей) перечислены по телефону получателя +№ на расчетный счет **** № ПАО Сбербанк, принадлежащий Бложевич Т.Г.
Производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Сайдалиева О.С. обратилась в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области с заявлением об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт перечисления Сайдалиева О.С. на счет Бложевич Т.Г. денежных средств в общей сумме 265 000 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.
Оценив имеющиеся обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 265 000 рублей, факт распоряжения ответчиком денежными средствами для собственных нужд в размере 265 000 рублей подтвержден установленными в ходе следствия обстоятельствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
При этом суд также учитывает, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 265 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Сайдалиева О.С. к Бложевич Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бложевич Т.Г. в пользу Сайдалиева О.С. денежную сумму в размере 265 000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>