РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Яковлевны, Ермолаевой Оксаны Станиславовны, Пинской Елены Александровны, Кочерова Игоря Олеговича к ООО УК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Я., Ермолаева О.С., Пинская Е.А., Кочеров И.О. обратились в суд с иском к ООО УК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе об утверждении платы за жилое помещение в размере 29,85 рублей с квадратного метра ежемесячно, а также индексации платы на размер инфляции. Исковое заявление о признании недействительными решений собраний было подано в суд в мае 2023 года, однако, ООО УК «Континент» с марта 2023 года применило новый тариф, а с января 2024 года тариф повышен до 32,81 рублей. До настоящего времени перерасчет платы не произведен, в связи с чем истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просят взыскать с ООО УК «Континент» неосновательное обогащение, в пользу Кочерова И.О. – 11 348 рублей 89 копеек, штраф – 5 674 рубля 45 копеек; в пользу Пинской Е.А. – 11 348 рублей 89 копеек, штраф – 5 674 рубля 45 копеек; в пользу Ивановой О.Я. – 11 383 рубля 02 копейки, штраф – 5 691 рубль 51 копейку; в пользу Ермолаевой О.С. – 26 145 рублей 11 копеек, штраф – 13 072 рубля 56 копеек.
В судебное заседание истцы Иванова О.Я., Ермолаева О.С., Пинская Е.А., Кочеров И.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 №О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности№ при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела следует исходить из того, что истец доказывает факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец Иванова О.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Ермолаева О.С. является собственником жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Пинская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Кочеров И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение в МКД, включающий в себя плату за содержание, текущий ремонт и управление в размере 29,85 рублей с квадратного метра ежемесячно (п. 21); установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт, размера платы за услуги (работы) по управлению МКД (п. 21).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Иванова О.Я., Ермолаева О.С., Пинская Е.А., Кочеров И.О. к ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивановой О.Я., Ермолаевой О.С., Пинской Е.А., Кочерова И.О. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают на отсутствие у ответчика оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 29,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32,81 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды должен был действовать размер платы за жилое помещение, установленный прежним решением собственников МКД в размере 26,35 рублей.
Истцы в указанный период времени в полном объеме вносили начисленную ответчиком плату за содержание жилого помещения, доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению указанным многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 26,35 рублей за квадратный метр площади, не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера платы за содержание помещений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,81 рубль, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения посредством сбережения денежных средств собственников МКД.
При таком положении, учитывая, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не приняли решения об изменении тарифа, следовательно, тариф в размере 26,35 рублей следует применять до принятия собственниками помещений дома решения об изменении ставки платы за содержание жилья, с ООО УК «Континент» подлежит взысканию неосновательное обогащение (по заявленным исковым требованиям) в виде излишне уплаченных истцами денежных средств в размере 11 348 рублей 89 копеек в пользу Кочерова И.О., в размере 11 348 рублей 89 копеек в пользу Пинской Е.А., в размере 11 383 рубля 02 копейки в пользу Ивановой О.Я., в размере 26 145 рублей 11 копеек в пользу Ермолаевой О.С.
Суд соглашается с представленным расчетами истцов, находя их арифметически верными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и отражают ставки тарифов, действовавших в спорные периоды; контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, такое нарушение повлекло необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения, при этом вина собственников помещений в том, что такое нарушение было допущено, не доказана, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО УК «Континент» штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы по каждой квартире.
Таким образом, с ООО УК «Континент» подлежит взысканию штраф, в пользу Кочерова И.О. – 5 674 рубля 45 копеек, в пользу Пинской Е.А. - 5 674 рубля 45 копеек, в пользу Ивановой О.Я. – 5 691 рубль 51 копейка, в пользу Ермолаевой О.С. – 13 072 рубля 56 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Яковлевны, Ермолаевой Оксаны Станиславовны, Пинской Елены Александровны, Кочерова Игоря Олеговича к ООО УК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Ивановой Ольги Яковлевны неосновательное обогащение – 11 383 рубля 02 копейки, штраф – 5 691 рубль 51 копейка.
Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Ермолаевой Оксаны Станиславовны неосновательное обогащение – 26 145 рублей 11 копеек, штраф – 13 072 рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Пинской Елены Александровны неосновательное обогащение – 11 348 рублей 89 копеек, штраф – 5 674 рубля 45 копеек.
Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Кочерова Игоря Олеговича неосновательное обогащение – 11 348 рублей 89 копеек, штраф – 5 674 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>