ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтранском» к Федорову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибтранском» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ООО «Сибтранском» является владельцем 20 лошадей и 1 жеребца породы «Советская тяжелая». В июле 2025 года истцом принято решение о продаже указанного имущества ответчику Федорову А.В., который выразил желание на приобретение табуна лошадей при условии их доставки по адресу: <адрес>. Цена имущества согласована сторонами в размере 400 000 рублей за жеребца и в размере 200 000 рублей за каждую лошадь, всего 4 400 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей был перевезен по указанному ответчиком адресу, однако Федоров А.В. от исполнения принятых обязательств по заключению договора купли-продажи стал уклоняться, перестал выходить на связь. Факт нахождения лошадей на момент подачи настоящего иска у ответчика подтверждается материалами проверки ОП МО МВД «Казачинский» по заявлению ООО «Сибтранском». Требование о возврате животных, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сибтранском» не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало. Направленная в адрес ответчика по известным адресам корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика при отсутствии законных оснований для этого.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Наличие чипа (индивидуальной идентификации) у лошадей является обязательным требованием установленным ст. 2.5. Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии», а также Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. № 161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету».
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход», истец ООО «Сибтранском» приобрел 1 жеребца Советской тяжеловозной породы по цене 400 000 рублей и 20 кобыл Советской тяжеловозной породы по цене 200 000 рублей за голову. В подтверждение факта приобретения указанных лошадей, стороной истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему, реестр племенных животных, племенные свидетельства на всех лошадей, в которых указаны признаки, позволяющие идентифицировать животных с указанием номера присвоенного чипа.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала проверки ОП МО МВД «Казачинский» по заявлению заместителя директора ООО «Сибтранском» ФИО5 следует, что Федоров А.В. обманным путем завладел принадлежащим ООО «Сибтранском» имуществом, а именно: 20-тью лошадьми и 1-м жеребцом породы «Советская тяжелая», стоимостью 4 400 000 рублей. В соответствии с п. 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указанные материалы приобщены в номенклатурное дело, поскольку усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые решаются в суде.
Согласно объяснениям опрошенного в ходе проверки заместителя директора ООО «Сибтранском» ФИО5, в 2025 году общество приняло решение о продаже лошадей из-за трудного финансового положения. По договоренности с Федоровым А.В., последний согласился приобрести весь табун за 2 300 000 рублей при условии его доставки в <адрес>. В период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ лошади были доставлены по указанному адресу, однако ответчик не подписал договор купли-продажи, оплату в полном объеме не произвел, перечислил на карту его супруги 270 000 рублей, от дальнейших встреч уклоняется. Все лошади чипированы, следовательно, их можно идентифицировать.
Из объяснений Федорова А.В. следует, что по договоренности с Тарасенко Михаилом решил приобрести лошадей за 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными денежными средствами Тарасенко 980 000 рублей за вычетом 20 000 рублей, которые последний должен ему (Федорову А.В.) за собаку, приобретенную ранее. В этот же день Тарасенко доставил лошадей в <адрес>, всего 6 взрослых кобыл и 4 жеребенка. ДД.ММ.ГГГГ доставили еще 11 лошадей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Тарасенко и стал требовать с него еще 1 000 000 рублей, пояснив, что продал лошадей по заниженной цене, он (Федоров А.В.) сказал, что в ближайшее время переведет еще 300 000 рублей. Всего он выплатил Михаилу 1 303 000 рублей.
Согласно тексту искового заявления, до настоящего времени спорные животные находятся у Федорова А.В., доказательств обратного не представлено.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает установленным, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на животных, при этом ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение последним спорных лошадей в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные лошади принадлежит ответчику, а именно письменного договора купли-продажи животного либо расписки по передаче денежных средств за покупку лошадей, Федоровым А.В. не представлено, также ответчиком не представлено доказательств отказа в порядке статьи 236 ГК РФ от права собственности на лошадей либо передачи животных в собственность ответчика на основании сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности предмета спора истцу и нахождения его в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибтранском» об истребовании из незаконного владения Федорова А.В. лошадей в количестве 20 штук и 1 жеребенка породы «Советская тяжелая».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибтранском» (ИНН 2465325943, ОГРН 1192468026750) к Федорову Александру Васильевичу (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Федорова Александра Васильевича 20 (двадцать) лошадей породы «Советская тяжелая» и 1 (одного) жеребенка породы «Советская тяжелая».
Взыскать с Федорова Александра Васильевича в пользу ООО «Сибтранском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>