ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаунского района Чукотского АО Никульшиной Е.В., защитника – адвоката Радченко С.А., Марченко О.И., подсудимого Хохлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хохлова Сергея Гариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование; женатого; не имеющего иждивенцев; работающего в ООО «Арктик Атом-Сервис» слесарем 5 разряда; невоеннообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов С.Г. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.25 и 26 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
Приказом врио начальника Отделения МВД России «Певекское» № 2 л/с от 12 января 2026 года капитан полиции Т.С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Певекское» (далее – старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В.) в связи с чем, последний исполняет обязанности сотрудника полиции, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти.
07 февраля 2026 года старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» капитан полиции Т.С.В. на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07 февраля 2026 года, утвержденной 06 февраля 2026 года врио начальника Отделения МВД России «Певекское», в форменном обмундировании со знаками различия, нес службу по охране общественного порядка, являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с п.2.11 ч.2 должностной инструкции, утвержденной 07 января 2026 года врио начальника Отделения МВД России «Певекское», старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В. для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.
В соответствии с п.3.5 ч.3 должностной инструкции, утвержденной 07 января 2026 гда врио начальника Отделения МВД России «Певекское», старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В. обязан: принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Помимо изложенного, в своей служебной деятельности сотрудник полиции Т.С.В., являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенного в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» властными полномочиями по охране общественного порядка, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствуется следующими положениями указанного закона, согласно которым:
- п.п.2, 5 ч.1 ст.2 – основными направлениями деятельности полиции является: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях;
- п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12 – на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- п.п.1, 8 ч.1 ст.13 – сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами и ведомственными нормативными актами Отделения МВД России «Певекское» капитан полиции Т.С.В. является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.
07 февраля 2026 года примерно в 18 час. 30 мин. старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В., руководствуясь п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», находясь в форменном обмундировании со знаками различия и являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в квартиру № 33, расположенную на 4 этаже в 3 подъезде <адрес>, для разбирательства по поступившему сообщению В.Е.С, о причинении Хохловым С.Г. телесных повреждений Ф.О.О., зарегистрированному 07 февраля 2026 года в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отделения полиции МВД России «Певекское» за № 122.
В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Хохлова С.Г., который находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Т.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, 07 февраля 2026 года в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 минут, Хохлов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не желая подчиняться законным действиям и требованиям Т.С.В., прибывшего для разбирательства по сообщению о причинении Хохловым С.Г. телесных повреждений Ф.О.О., достоверно зная, что сотрудник полиции Т.С.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти Т.С.В., применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес Т.С.В. в область груди удар тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук, отчего старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В. испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Хохлов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из оглашенных показаний подсудимого Хохлова С.Г. следует, что 07 февраля 2026 года примерно в 13 час. 00 мин. к нему домой пришла подруга жены В.Е.С, со своим мужчиной О.Ю.А. Они пили водку, шампанское и пиво, он лично он пил водку. Через некоторое время В.Е.С, и О.Ю.А. ушли из их квартиры, они с женой остались одни. На момент ухода из их квартиры В.Е.С, и О.Ю.А., он выпил примерно 250 граммов водки. В какой-то момент, когда он проходил мимо ванной, в которой была его жена, он увидел у нее на локтях синяки и царапины на ногах. Он предположил, что жена ему изменяет. Он разозлился и ударил жену одни раз в область левого глаза. Что было дальше, он не помнит. Потом, через некоторое время, он увидел, что в коридоре их квартиры находится ранее ему не знакомый сотрудник полиции в форменном обмундировании в звании капитан (впоследствии ему стало известно, что это участковый уполномоченный полиции Т.С.В.). Он спросил у полицейского, что тот делает в его квартире. Сотрудник полиции представился, пояснил ему причину прибытия в квартиру, сказал, что в квартиру ему разрешила зайти его жена, что он прибыл по вызову его жены, которая сообщила в полицию о том, что он ее избил. Это сообщение сотрудника полиции его разозлило, он разозлился на то, что жена вызвала полицейских и рассказала о том, что он ее избил, а также на то, что за избиение жены его могут привлечь к предусмотренной законом ответственности. Он стал выгонять сотрудника полиции из квартиры, понимая, что тот на законных основаниях прибыл по вызову его жены, от безысходности и злобы, понимая, что он виноват, стал, требовал предъявить полицейского документы. Участковый уполномоченный полиции из коридора не выходил, говорил, что прибыл по сообщению его жены, и, что проводит проверку по факту причинения телесных повреждений им его супруге, в коридоре квартиры находится с разрешения его жены. При этом полицейский просил его дать пояснения по факту причинения телесных повреждений его супруге. Он стал угрожать полицейскому увольнением, кричал, что пойдет в прокуратуру и напишет на него жалобу. Полицейский вежливо и корректно, просил его успокоиться, говорил, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. Он на просьбы полицейского не реагировал, продолжал орать. Он еще сильнее разозлился, и из-за того, что сотрудник полиции предлагал ему пояснить обстоятельства, при которых его жена получила имеющуюся у нее в области левого глаза гематому, он тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук, одновременно ударил полицейского в область груди. От нанесенного им удара сотрудник полиции пошатнулся, после чего, он, упершись в него, руками стал выталкивать полицейского из коридора своей квартиры. Сотрудник полиции в это время просил его прекратить противоправные действия, говорил, что является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и что за то, что он применяет в отношении него насилие, предусмотрена уголовная ответственность. В какой-то момент он перестал выталкивать участкового уполномоченного полиции из коридора, и, отойдя от него, продолжил орать и угрожать ему увольнением. Полицейский позвонил, и вызвал подмогу. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, которые предложили ему проследовать с ними в отделение полиции. После того, как он оделся, они вывели его из квартиры. Участковый уполномоченный полиции вел себя по отношению к нему вежливо и корректно, полицейский не провоцировал его на то, чтобы он применил к нему насилие. Он применил насилие к сотруднику полиции безосновательно, был зол из-за того, что тот пришел к нему домой по вызову его супруги и проводит проверку по факту нанесения им ей телесных повреждений. Он не помнит, сколько точно было времени, когда он тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук, одновременно ударил полицейского в область груди, после чего упершись в него, руками стал выталкивать его из коридора своей квартиры. Все произошло очень быстро. Примерно это было в промежуток времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут. Он понимал, когда наносил удар тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук в область груди Т.С.В., что Т.С.В. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей. Т.С.В. был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Полицейский представился, пояснил причину, по которой прибыл. Он знал, что за применение насилия в отношении полицейского, предусмотрена уголовная ответственность. Но он был пьян, и очень зол. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского Т.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В содеянном полностью раскаивается. Если бы он был трезвый, никогда бы не позволил себе подобных незаконных действий в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, всему виной, выпитый им алкоголь. Также пояснил, что в явке с повинной от 09 февраля 2026 года, он немного неточно указал, каким образом применил насилие в отношении полицейского. Он там написал, что толкнул его двумя руками в область груди, на самом деле он ударил полицейского тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук (одновременно). После случившегося, когда он протрезвел, он приходил в отделение полиции и попросил извинение у участкового уполномоченного полиции Т.С.В., Т.С.В. просил его. (т. 1 л.д. 129-134).
Данные обстоятельства также были подтверждены Хохловым С.Г. при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 190-195).
После оглашения показаний, данных Хохловым С.Г. на предварительном следствии, Хохлов С.Г. подтвердил свои показания в полном объеме.
Помимо признания Хохловым С.Г. своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Т.С.В., 07 февраля 2026 года в вечернее время оперативный дежурный отправил его на адрес <адрес>, так как от В.Е.С, поступило сообщение, что муж избил жену. По прибытии на место происшествия, потерпевшая Ф.О.О. находилась в подъезде на лестничной площадке с В.Е.С, Хохлов С.Г. с О.Ю.А. о чем-то спорили в дверном проеме. Он представился, спросил, что произошло, потерпевшая Ф.О.О. объяснила, что супруг ударил ее. Он поднялся к квартире, попросил потерпевшую Ф.О.О. представить документы, спросил разрешение войти в квартиру, она разрешила. Ф.О.О. взяла документы, оделась. Он попросил выйти ее в подъезд, потому что в подъезде опять начал назревать конфликт. Хохлов С.Г. был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Вел себя Хохлов С.Г. неадекватно, просил представить ему служебное удостоверение, на что он пояснял тому, что удостоверения у него еще нет. Но он Хохлову С.Г. представился, предложил позвонить в дежурную часть, чтобы они подтвердили, что он сотрудник полиции, при этом он был в форме, с нагрудным знаком.
В этот момент Хохлов С.Г. начал требовать от него выйти из квартиры, он просил Хохлова С.Г. поехать с ним в отделение, или дать объяснение на месте. Хохлов С.Г. от дачи объяснений на месте или проехать в отделение отказался. В этот момент он стоял рядом с дверным проемом, то есть он далеко не проходил в квартиру. Неожиданно Хохлов С.Г. двумя руками ударил его в грудь, удар был достаточно сильный, от чего он почувствовал боль, пошатнулся, но никаких телесных повреждений он не получил. После этого, он сделал сообщение в дежурную часть, что к нему была применена физическая сила. После этого приехали сотрудники Росгвардии, с ними он уже проследовал в отделение полиции. Когда Хохлов С.Г. протрезвел, то принес ему извинение.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.О.О. до 07 февраля 2026 года она проживала совместно со своим мужем Хохловым С.Г. по адресу: <адрес>.
07 февраля 2026 года примерно в 13 час. 00 мин. к ней в гости пришла подруга В.Е.С, со своим мужчиной – О.Ю.А. Мужчины пили водку, а они с В.Е.С, пили шампанское. Через некоторое время В.Е.С, и О.Ю.А. ушли из их квартиры, они с мужем остались одни. Муж приревновал ее, в связи, с чем ударил ее одни раз кулаком в область левого глаза. Потом он несколько раз ударил ее кулаком по голове. Она позвонила В.Е.С,, сказала, что ее избивает муж, попросила вызвать полицию и прийти к ней домой, чтобы успокоить ее мужа.
Когда пришла В.Е.С, и О.Ю.А., она босая стояла на лестничной клетке около своей квартиры. Почти сразу же за ними прибыл участковый в форменном обмундировании. Она пояснила участковому, что ее избил муж, после чего она и сотрудник полиции с ее разрешения прошли в ее квартиру. Участковый находился в коридоре, когда из комнаты вышел муж. Она, испугавшись, снова вышла из квартиры на площадку.
Участковый представился, пояснил ее мужу, что он прибыл по вызову его супруги, о том, что ее избил муж. Хохлов С.Г. на слова участкового стал реагировать неадекватно, стал выгонять его из квартиры, требовал предъявить документы. Участковый еще раз объяснил Хохлову С.Г. причину, по которой он прибыл к ним домой, попросил его успокоиться и дать объяснения по факту причинения ей телесных повреждений. Хохлов С.Г. на просьбы участкового успокоиться, не реагировал, продолжал агрессивно себя вести, угрожал сотруднику полиции увольнением, орал, что пойдет в прокуратуру и напишет на него жалобу.
Участковый вежливо и корректно, просил Хохлова С.Г. успокоиться, пояснял, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. Хохлов С.Г. на его просьбы не реагировал, продолжал орать. Из-за криков ее мужа, с 5-го этажа спустилась соседка из 34-й квартиры Б.И.М. В какой-то момент, продолжая орать на участкового, Хохлов С.Г., неожиданно для всех, двумя руками ударил в грудь сотрудника полиции, от удара участковый уполномоченный полиции пошатнулся. После этого, Хохлов С.Г., упершись руками в грудь участкового, стал выталкивать участкового уполномоченного полиции из коридора в подъезд. Участковый просил Хохлова С.Г. прекратить, говорил, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Хохлов С.Г. перестал выталкивать участкового из коридора, и, отойдя от него, продолжил орать и угрожать ему увольнением. Участковый вызвал подкрепление, так как ее Хохлов С.Г. не успокаивался. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, которые предложили ее мужу проследовать с ними в отделение полиции. После того, как он оделся, они вывели его из квартиры. Участковый вел себя вежливо и корректно по отношению к Хохлову С.Г., он не провоцировал Хохлова С.Г. на то, чтобы он применил к нему насилие. Хохлов С.Г. применил насилие к сотруднику полиции безосновательно (т.1 л.д. 110-114).
В судебном заседании свидетель Ф.О.О. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что в настоящее время они с супругом примирились, она его простила, проживают совместно.
Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.С, следует, что она проживает с сожителем О.Ю.А.
07 февраля 2026 года в 13 час. они с О.Ю.А. пришли в гости к ее подруге – Ф.О.О., стали употреблять спиртное, мужчины пили водку, женщины пили шампанское. Примерно в 16 час. 00 мин. они ушли от Ф.О.О. и Хохлова С.Г.
Примерно в 18 час. 00 мин., когда они с О.Ю.А. находились в 5-м микрорайоне г. Певека., ей позвонила Ф.О.О., которая кричала в трубку, попросила прийти к ней домой, сказав, что ее бьет муж. Также она попросила ее вызвать к ней домой сотрудников полиции, чтобы те успокоили ее мужа. Сразу же после разговора с Ф.О.О., она позвонила в дежурную часть отделения МВД России «Певекское» и сообщила, что по адресу: <адрес> ее подругу Ф.О.О. избил муж, попросила прислать наряд полиции для того, чтобы успокоили Хохлова С.Г. После этого они с О.Ю.А. пошли домой к Ф.О.О., и увидели, что Ф.О.О. стояла разутая в подъезде на лестничной площадке. Ф.О.О. была в эмоционально возбужденном состоянии, говорила, что ее избивает муж, рядом с левым глазом она держала какую-то заморозку, из-под которой была видна гематома. О.Ю.А. стал стучаться во входную дверь квартиры, чтобы поговорить с Хохловым С.Г. Дверь Хохлов С.Г. сначала не открывал, но потом, в тот момент, когда по лестнице поднимался участковый уполномоченный полиции Т.С.В. в форменном обмундировании, Хохлов С.Г. все-таки открыл дверь.
Т.С.В. представился всем, попросил Ф.О.О. подготовить документы, и объяснить, что произошло. Ф.О.О. вошла в квартиру, они остались на лестничной площадке. Т.С.В. попросил разрешения у Ф.О.О. войти в квартиру, на что получил согласие. Т.С.В. прошел в прихожую квартиры, представился, стоящему в коридоре около кухни Хохлову С.Г., пояснил, что он прибыл по сообщению о причинении телесных повреждений Ф.О.О., и попросил Хохлова С.Г. представить документы, и дать пояснения по факту причинения телесных повреждений Ф.О.О. Хохлов С.Г. стал себя агрессивно вести по отношению к участковому уполномоченному полиции Т.С.В., требовал, чтобы тот покинул квартиру. Т.С.В. ответил ему, что его впустила в квартиру его супруга, и он находится в квартире на законных основаниях, так как прибыл по вызову о нанесении телесных повреждений Ф.О.О. ее мужем. Ф.О.О., видя неадекватное поведение Хохлова С.Г., вышла из коридора квартиры на лестничную площадку и стала там вместе с ними. Так как Хохлов С.Г. очень громко орал, сверху спустилась соседка Б.И.М., которая стояла с ними около открытой входной двери в квартиру и все видела и слышала, что происходило в коридоре квартиры. Хохлов С.Г. не успокаивался, продолжал себя вести агрессивно, грозился уволить сотрудника полиции и подать на него жалобу в прокуратуру. Внезапно, без предупреждения, он двумя руками ударил в грудь сотрудника полиции, от удара участковый Т.С.В. пошатнулся. После этого, Хохлов С.В., упершись руками в грудь сотруднику полиции, стал выталкивать участкового Т.С.В. из коридора в подъезд. Участковый просил Хохлова С.Г. прекратить, говорил, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. В какой-то момент Хохлов С.Г. отошел от Т.С.В., а участковый уполномоченный полиции куда-то позвонил. Спустя некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии. Они представились, предъявили удостоверения, после чего предложили Хохлову С.Г. проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, но тот отказывался. Тогда ему сообщили, что в отношении него может быть применена физическая сила в случае отказа. Хохлов С.Г. не выполнил требования сотрудников, проигнорировал их, хотя ему дали несколько минут на сборы. После этого сотрудники Росгвардии вывели Хохлова С.Г. в прихожую. Он попросил одеться, ему дали время собраться, после чего препроводили из квартиры на улицу. Участковый Т.С.В. вел себя по отношению к Хохлову С.Г. вежливо и корректно, он не провоцировал его на то, чтобы он применил к нему насилие. Хохлов С.Г. применил насилие к сотруднику полиции Т.С.В. безосновательно (т.1 л.д. 98-102).
В судебном заседании свидетель В.Е.С, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, продемонстрировав на статисте как Хохлов С.В. нанес удар тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук потерпевшему Т.С.В. в область грудной клетки, отчего Т.С.В. пошатнулся.
Свидетели О.Ю.А., Б.И.М. дали аналогичные показания, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, продемонстрировав на статисте как Хохлов С.В. нанес удар тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук потерпевшему Т.С.В. в область грудной клетки, отчего Т.С.В. пошатнулся (т.1 л.д. 104-108, 116-119).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено.
Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России «Певекское» С.Г.А. от 07 февраля 2026 года в 19 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от ОУУП и ПДН ОтдМВД России «Певекское» Т.С.В. о том, что, прибыв по адресу: <адрес> рамках материала КУСП № 122 от 07 февраля 2026 года Хохлов С.Г. ударил его двумя руками в область груди, после чего стал его толкать (т.1 л.д. 51).
Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2026 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в коридоре которой Хохлов С.Г. применил насилие в отношении представителя власти Т.С.В., а именно нанес ему в область груди удар тыльной поверхностью ладоней правой и левой рук, отчего старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В. испытал физическую боль (т.1 л.д. 9-18).
10 февраля 2026 года в отношении Хохлова С.Г. возбуждено уголовное дело № 12602770003000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 07 февраля 2026 года у Хохлова С.В. не установлено алкогольное опьянение в виду отказа последнего от прохождения освидетельствования и отбора биологических проб (т.1 л.д. 61-62).
Согласно выписке из приказа Отд МВД России «Певекское» от 12 января 2026 года № 2 л/с с 7 января 2026 года Т.С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Певекское» (т.1 л.д. 85).
В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Певекское» Т.С.В. в своей работе руководствуется: Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы деятельности полиции, а также правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, международными договорами РФ, а также настоящей инструкции. В соответствии с п.3.5 ч.3 должностной инструкции старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Певекское» Т.С.В. обязан: принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 86-92).
Согласно выписке из книги постовой ведомости Отделения МД России «Певекское» 07 февраля 2026 года старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Певекское» Т.С.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 94).
Согласно заключению эксперта № 13 от 07 февраля 2026 года у Т.С.В. на момент очного обследования 07 февраля 2026 года с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. каких-либо повреждений, в том числе, в области грудной клетки не обнаружено (т.1 л.д. 22-23).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Суд квалифицирует действия Хохлова С.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст.15, 25 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хохлову С.Г. 54 года, не судим, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 57-58, 142, 145-146, 148, 149-150, 162-163).
По месту жительства ОтдМВД России «Певекское», характеризуется положительно (т.1 л.д. 147).
Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на диспансерном учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 165).
Обстоятельством, смягчающим наказание Хохлову С.Г., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание Хохловым С.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания у Хохлова С.Г., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хохлову С.Г., поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение личных и публичных извинений потерпевшему.
Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, судом не установлены.
В ходе судебного разбирательства Хохлов С.Г. пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился во время совершения преступлений, повлияло на его поведение при совершении им преступлений.
С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях Хохлова С.Г. отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления.
Другие обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Принимая решения о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние наказания на исправление подсудимого (ранее не судим, характеризуется положительно) и на условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкций части и статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение цели наказания.
Размер штрафа за совершенное подсудимым преступление определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, уровня образования и возраста подсудимого, учитывая, что подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.
Разрешая вопрос о порядке исполнения наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для предоставления Хохлову С.Г. рассрочки его уплаты.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и не содержался под стражей. Необходимость изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора суда в законную силу отсутствует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
На стадии предварительного расследования размер процессуальных издержек, выплаченных защитнику подсудимого Радченко С.А., составил 44 664 руб. (т.1 л.д. 227-228). На стадии судебного разбирательства размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату Радченко С.А., составил 16 749 руб. руб., адвокату Марченко С.Г. - 16 749 руб. руб. Общая сумма процессуальных издержек составляет 78 162 руб.
Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику Радченко С.А. на стадии предварительного расследования в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги Хохлову С.Г., и находит их верными.
Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки за счет осуждённого в полном размере.
Защитник и подсудимый просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отказывался от услуг адвокатов Марченко О.И. и Радченко С.А. Для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена. Предусмотренных чч.4-6 ст.132, УПК РФ достаточных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не было установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова Сергея Гариевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, л/с 04881А59380); ИНН/КПП 8709013477/870901001; ОКТМО 77701000; Банк получателя: ОКЦ № 11 ДГУ Банка России//УФК ПО ЧУКОТСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ, г. Анадырь; БИК банка 017719101; Корр/счет банка 40102810745370000064; Р/счет получателя 03100643000000018800; КБК 41711603132019000140; УИН 41700000000014746004.
Разъяснить Хохлову С.Г., что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хохлову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Взыскать с Хохлова С.Г. в доход федерального бюджета понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в размере 78 162 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна:
Судья А.В. Медникова