РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 апреля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 032 531 рубль под 11,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник не подписывал кредитное соглашение на бумажном носителе, кредит оформлен онлайн без посещения офиса. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 142 156,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 971 462,82 рубля, задолженность по плановым процентам – 158 474,27 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 908,30 рублей, пени по просроченному долгу – 4 310,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 142 156,19 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 422 рубля.
Представитель ответчика ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требования, просил снизить неустойку.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 032 531 рубль под 11,2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник не подписывал кредитное соглашение на бумажном носителе, кредит оформлен онлайн без посещения офиса.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 566,69 рублей (кроем первого и последнего).
Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 142 156,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 971 462,82 рубля, задолженность по плановым процентам – 158 474,27 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 908,30 рублей, пени по просроченному долгу – 4 310,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
По делу установлено, что с даты заключения договора ответчик вносил платежи с просрочками, не в полном объеме. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 142 156,19 рублей.
Согласно штампу на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по заявленному периоду не истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 142 156,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 971 462,82 рубля, задолженность по плановым процентам – 158 474,27 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 908,30 рублей, пени по просроченному долгу – 4 310,80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам – 971 462,82 рубля и 158 474,27 рубля соответственно с суммой заявленной неустойки – 12 219,10 рублей (7 908,30 + 4 310,980), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 рублей (пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей, пени по просроченному долгу – 2 000 рублей), полагая заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и ответчиком своих обязательств перед истцом.
Учитывая изложенное, размер задолженности по кредитному договору составит 1 135 937,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 971 462,82 рубля, задолженность по плановым процентам – 158 474,27 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей, пени по просроченному долгу – 2 000 рублей
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 135 937,09 рублей.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 422 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 135 937,09 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 422 рубля, всего 1 162 359,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш