ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков К.Ю. к Ятимов Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуков К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ятимов Р.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №, под управлением Ятимов Р.А. и автомобиля Субару Леворг, г/н №, под управлением собственника Жуков К.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ятимов Р.А., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца Жуков К.Ю. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству Субару Леворг, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автолайф» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 722 041 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 322 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 20 000 руб.
Истец Жуков К.Ю., его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ятимов Р.А., представитель третьего лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №, под управлением Ятимов Р.А. и автомобиля Субару Леворг, г/н №, под управлением собственника Жуков К.Ю.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ятимов Р.А., управляя транспортным средством Митсубиси Кольт, г/н № не соблюдал интервал движения, совершил столкновение с автомобилем Субару Леворг, г/н №.
Из пояснений водителя Жуков К.Ю., данными им сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Субару Леворг, г/н №, по <адрес> в сторону ул. 9 мая. Произвел остановку на красный сигнал светофора. Двигавшийся сзади автомобиль Митсубиси Кольт, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Жуков К.Ю. в заднюю часть.
Из пояснений водителя Ятимов Р.А., данными им сотрудниками Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси Кольт, г/н № по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Субару Леворг, г/н №, двигавшимся спереди. Вину в ДТП признал.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Митсубиси Кольт, г/н № Ятимов Р.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Ятимов Р.А. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Субару Леворг, г/н №, Жуков К.Ю.
Риск наступления гражданской ответственности водителей обоих автомобилей был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения Жуков К.Ю. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Субару Леворг, г/н № Жуков К.Ю. обратился в ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 722 041 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Ятимов Р.А., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика Ятимов Р.А.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а кроме того, истцу выплата произведена в максимально возможном размере, предусмотренном законом об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со Ятимов Р.А. в пользу Жуков К.Ю. суммы ущерба в размере 322 041 руб., исходя из расчета: 722 041 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 322 041 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Ятимов Р.А. в пользу Жуков К.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуков К.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Ятимов Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жуков К.Ю. (паспорт серии № №) ущерб в размере 322 041 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 руб., всего 353 092 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Яматина О.А.
Текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2026.