РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной М.В., с участием:
истца Ермаковой Ю.А., представителя истца Теленченко А.Е., действующей на основании доверенности от 07.10.2025 сроком на 3 года, представителя ответчика ИП Зиневич В.Н. – Белобородовой Н.Ю., действующий на основании доверенности 03.05.2024 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Юлии Александровны к ИП Зиневичу Валерию Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Зиневичу В.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор изготовления, поставки и установки изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №. Предметом данного договора является изготовление, поставка и установка изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля в комплектации согласно Спецификации за плату. В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость договора составляет 307770 рублей. Согласно п.3.1.1. Договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Предоплата в размере 215600 рублей была внесена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено остекление балкона. 120 рабочих дней должны отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты замера проема. Таким образом, товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (85 дней). Претензия была направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Продавец согласился добровольно выплатить 70 000 рублей. Сумма неустойки в размере 70 000 рублей, которая была выплачена Продавцом добровольно, поступила на мой счет только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несоразмерность продавцом не доказана и сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме. 307 770 рублей - 70 000 рублей = 237 770 рублей - размер невыплаченной неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237770 рублей, штраф.
В судебном заседании истец, ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Зиневич В.Н. – Белобородова Н.Ю. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что требования потребителя ранее были добровольно удовлетворены ответчиком, истцу была выплачена неустойка за допущенное нарушение в сумме 70 000 рублей.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п.1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что между Ермаковой Ю.А. и ИП Зиневичем В.Н. заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № от 11.07.2026г., согласно которому ИП Зиневич В.Н. принял обязательства передать в собственность Ермаковой Ю.А. изделия и провести их установку.
Общая стоимость договора составила 307770 рублей (п. 2.2. договора).
Оплата стоимости договора производится в следующем порядке:- покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70% общей цены договора в сумме 215600 рублей в момент подписания настоящего договора; - оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее чем за три рабочих дня до даты доставки товара (п. 2.3. договора).
Истцом предоплата в размере 215600 рублей внесена в день заключения договора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора срок поставки товара продавцом покупателю составляет не позднее 120 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, при наличии 100%-ой оплаты стоимости договора.
Соответственно, срок поставки товара составляет с 12.07.2024г. (1-й рабочий день) по 26.12.2024г. (120-й рабочий день) включительно.
Фактически доставка и передача товара состоялась 14.03.2025г., то есть с просрочкой в 77 дней.
Согласно п. 3.1.4. Договора продавец приступает к установке товара в течение 7 рабочих дней со дня передачи товара, при наличии 100% оплаты.
Доплаты суммы по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установка должна быть произведена не позднее 25.03.2025г.
Фактически установка произведена 20.03.2025г., то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, имеет место просрочка передачи товара покупателю.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, между сторонами имелась договоренность о том, что вторая часть денежных средств по договору вносится истцом тогда, когда ответчик в телефонном режиме уведомит истца о готовности окон к поставке. Вплоть до марта 2025 года ответчик в телефонном режиме сообщал, что окна еще не готовы, и только ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности окон, в связи с чем, истец сразу внесла оставшиеся денежные средства.
Данные обстоятельства также предусмотрены п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым конкретная дата поставки товара согласовывается в телефонном режиме не позднее, чем за 7 рабочих дней до окончания максимальных сроков поставки, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, срок для согласования даты поставки по условиям договора должен наступить ранее крайнего срока для внесения истцом денежных средств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, что установлено судом, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за неудовлетворение требований потребителя исходя из следующего расчета: 215600 рублей (оплаченная цена по договору) х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 498036 рублей, которая не может превышать 215600 рублей.
Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей.
Судом учитывается, что по обращению истца к ИП Зиневичу В.Н. с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, в досудебном порядке претензия Ермаковой Ю.А. была удовлетворена, о чем было направлено уведомление от 21.08.2026г. с ответом о выплате ИП Зиневичем В.Н. неустойки в размере 70 000 руб., что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Юлии Александровны к ИП Зиневичу Валерию Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Зиневича Валерия Николаевича (ИНН 246501245645) в пользу Ермаковой Юлии Александровны неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ИП Зиневича Валерия Николаевича (ИНН 246501245645) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина