.Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.В., при секретаре Уфимцевой И.В., с участием государственного обвинителя Гармаевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Манухина Р.В., его защитника Голиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манухина Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, установил:
Подсудимый Манухин Р.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Манухина Р.В., находящегося в <адрес> и осведомленного о рассмотрении в <данные изъяты> районном суде <адрес> уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последней, под предлогом оказания содействия в смягчении наказания при вынесении приговора по уголовному делу.
Реализуя задуманное, Манухин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, находясь в <адрес>, написал сообщения и осуществил телефонные звонки Потерпевший №1, в ходе которых предложил ей за денежное вознаграждение в размере № рублей оказать содействие в смягчении наказания при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 путем дачи взятки неустановленным должностным лицам, заведомо осознавая, что исполнять взятые на себя обязательства не будет и не располагает такими возможностями, в свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на его предложение.
Продолжая преступление, Манухин Р.В. обманув Потерпевший №1, сообщил ей недостоверные сведения и взяв на себя обязательства, которые впоследствии исполнять не собирался, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 20 часов, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном напротив здания ГУЗ «Городская клиническая больница №» по <адрес>, убедил Потерпевший №1, что за денежное вознаграждение в размере № рублей окажет ей содействие в смягчении наказания при вынесении приговора по уголовному делу, рассматриваемому в отношении нее путем дачи взятки неустановленным должностным лицам, заранее понимая, что взятые на себя обязательства исполнять не будет и возможности их исполнения не имеет, в свою очередь Потерпевший №1 передала ему № рублей, пояснив, что в дальнейшем передаст ему принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» в счет оплаты оставшейся суммы в размере № рублей, однако Манухин Р.В. не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В случае доведения Манухиным Р.В. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме № рублей.
В судебном заседании подсудимый Манухин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суду пояснил, что решил помочь Потерпевший №1 и взял у нее деньги за организацию записи видеообращения участниками СВО в ее защиту для приобщения к уголовному делу в отношении Потерпевший №1.
При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Манухин Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №1, узнав из СМИ, что в отношении нее рассматривается уголовное дело по факту строительства парка угольщиков, с целью оказания ей содействия в создании позитивного для нее имиджа в преддверии вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес>, связанным с превышением должностных полномочий, предложив записать и опубликовать в СМИ видеообращение от бойцов ВС РФ, находящихся в районе дислокации под <адрес> взамен на гуманитарную помощь в виде покупки 10 коробок сигарет, на что она согласилась. После он позвонил Диме с позывным «Лубяныч», который сообщил о необходимости оказания гуманитарной помощи в виде дронов, о чем он сообщил Потерпевший №1, на что она обещала подумать. Когда он понял, что Потерпевший №1 даст положительный ответ, решил частично полученные от нее деньги оставить в личных целях. В июне <данные изъяты> года предложил ей побольше помочь Лубянычу деньгами, а не сигаретами, но Потерпевший №1 ответила, что № рублей у нее нет, на что он предложил ей оказать гуманитарную помощь частями, № рублей до вынесения приговора, а № рублей после приговора, на что она обещала подумать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с Потерпевший №1, она сообщила, что готова передать № рублей, за что он должен был организовать видеообращение, и что ей назначат условный срок, договорились встретится утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ они встретились вечером около ГУЗ «ГКБ №» в машине Потерпевший №1, где он сообщил ей, что полученные денежные средства он перечислит на счет на чужое имя и переведет их Лубянычу, после Потерпевший №1 открыла свою сумку, протянула ему, и он достал из кармана пакет с деньгами, договорившись, что оставшуюся часть в размере № рублей она оплатит своим автомобилем, стоимостью № рублей, после приговора, попросив после этого вернуть № рублей, на что он пообещал подумать, они начали движение на автомобиле и их задержали сотрудники УФСБ. При этом, он не предлагал Потерпевший №1 передать Лубянычу № рублей за то, чтобы он позвонил судье Тихонову и попросил назначить ей наказание при вынесении приговора в виде 2 лет лишения свободы условно. Вину признал полностью (л.д.116-121, 238-240 т.1).
Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Манухину Р.В. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в зале суда и подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлено, что в октябре <данные изъяты> года в мессенджере ей написал неизвестный абонентский №, представившись Манухиным, который предложил ей оказать помощь в изменении наказания по уголовному делу в отношении нее, пояснив, что обратился к ней по просьбе депутата Государственной Думы РФ Гурулева А.В. В мае <данные изъяты> года он вновь ей написал, они созвонились и он активно начал предлагать ей свою помощь, предлагая оказать гуманитарную помощь участникам СВО, не конкретизируя их, которые должны были записать видеообращение в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ они встретились лично, и Манухин предложил ей два варианта помощи, а именно оказание гуманитарной помощи в виде сигарет и «три московских единицы», то есть № рублей, для людей с Лубянки, предлагая воспользоваться двумя способам, она ответа не дала. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Манухиным по <адрес>, где он сообщил ей, что разговаривал с людьми с Лубянки, что ей нужно отдать № рублей, а оставшуюся сумму в размере № рублей после оглашения приговора, который должен был быть оглашен ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что попробует найти деньги и сообщит ему. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к его дому по <адрес>, но он не брал трубку, после он ей перезвонил и они встретились около дома по <адрес>, где Манухин ей сообщил, что денежные средства в размере № рублей она должна ему передать до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> она подъехала к ГУЗ «ГКБ» по <адрес>, припарковав автомобиль на парковке, через некоторое время к ней в машину сел Манухин, она открыла сумку и предложила ему забрать денежные средства, которые ранее ей были переданы сотрудниками ФСБ, к которым она обратилась по указанному факту. Он достал деньги и положил рядом с собой на сидение. В связи с отсутствием оставшейся суммы денег она предложила ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, стоимостью более № рублей, попросив, после передачи автомобиля, вернуть ей № рублей, на что он сообщил, что подумает, попросив довезти его до аптеки, что она и начала делать, но к ним подъехали сотрудники ФСБ и задержали Манухина (л.д.106-109, 185-187 т.1).
В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Манухиным Р.В., Потерпевший №1 дала аналогичные, изложенным выше, показания, изобличив Манухина Р.В. в совершении преступления, который, в свою очередь, с ее показаниями согласился частично, отрицая наличие разговора про Лубянку, указав, что был разговор про человека с позывным Лубяныч, являющегося участником СВО (л.д.194-197 т.).
Фактические обстоятельства совершенного Манухиным Р.В. преступления также подтверждается письменными материалами дела.
В том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу, таких как «оперативный эксперимент», «наблюдение», в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выданы муляжи денежных средств в размере № рублей, о чем составлены акты осмотра и передачи денег. В тот же день в период с 20 часов 45 минут до 22 часов в результате обследования автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, расположенного на проезжей части по <адрес> возле здания по <адрес> из рук Манухина Р.В. изъяты указанные выше муляжи денежных средств, переданные ему Потерпевший №1 с использованием аудио-видеозаписывающего устройства, в качестве части взятки неустановленным должностным лицам за оказание содействия в смягчении наказания при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, договорившись, что Потерпевший №1 передаст Манухину Р.В. после приговора принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» в счет оплаты оставшейся суммы в размере № рублей (л.д.13-17, 18-24, 25-27, 28-50, 51-52, 53-54, 55-71, 72-75, 81-82, 83-88, 89-91, 92-99, 100, 101, 102 т.1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КЭМВИ судебной экспертизы установлено, что следы вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях рулонов марлевых бинтов с пробой вещества с левой и правой рук Манухина Р.В., муляжей банкнот, двух бумажных бандеролей (л.д.140-152 т.1)
Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены в ходе следствия, также как и переписка в мессенджере между Манухиным Р.В. и Потерпевший №1, начатая ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлены обстоятельства обращения Манухина Р.В. к Потерпевший №1 по факту оказания помощи последней, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.167-177, 205-212, 213, 214-217, 218-227 т.1).
Поскольку вышеуказанные мероприятия проведены в рамках действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на мошенничество, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, суд считает, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий достаточными. Решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манухина Р.В. принято, когда информация о его причастности к преступлению стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в мошенничестве. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Манухина Р.В. к хищению денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в орган предварительного следствия, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
Также в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.228-232 т.1).
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшей, изобличающие подсудимого в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, полагает, что ее показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются с показаниями подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В соответствии с требованиями закона, способами совершения мошенничества являются обман либо злоупотребление доверием. Суд полагает, что способом хищения у потерпевшей денежных средств по настоящему уголовному делу является только обман, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Манухин Р.В. действовал путем обмана, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение, достоверно зная, что не сможет оказать ей содействие в смягчении наказания при вынесения приговора по уголовному делу в отношении последней путем дачи взятки неустановленным должностным лицам, заранее понимая, что не будет и не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, достоверно понимая о противоправности своих действий, получив от Потерпевший №1 часть денежных средств в размере № рублей, а оставшуюся часть в размере № рублей должен был получить после постановления приговора в отношении Потерпевший №1, при этом ранее они были не знакомы. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, который не собирался исполнять взятые на себя обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Манухину Р.В. обвинения указание на то, что он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, признав, что это преступление он совершил путем обмана.
Доводы стороны защиты о том, что Манухин Р.В. похитил денежные средства для организации записи видеообращения участниками СВО в защиту Потерпевший №1, а не для оказания содействия в смягчении наказания при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 путем дачи взятки неустановленным должностным лицам, как установлено в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем указанные доводы Манухина М.В. суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание представить свои действия в более выгодном для себя свете.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает их достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины Манухина Р.В. в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Манухина Р.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия Манухина Р.В. были направлены на хищение № рублей, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.
Учитывая данные о личности Манухина Р.В., его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него <данные изъяты> (л.д.2 т.2), <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый Манухин Р.В. ранее не судим (л.д.245-248 т1), но, несмотря на это, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты> (л.д.1,2 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.72 т.2), занимается благотворительной деятельностью, в том числе оказывает помощь участникам СВО и детям, оставшимся без попечения родителей (л.д.33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 т.2), не имеет постоянного и стабильного источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.
Оснований для признания смягчающим наказание Манухина Р.В. обстоятельством наличие у него малолетних детей судом не установлено, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него малолетних детей, также как и сведений о выполнении им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Манухиным Р.В. на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Назначенное наказание, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Манухину Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.
Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Макогон Л.В. в ходе предварительного следствия в размере № рублей, ею же в суде в размере № рубля № копеек, адвокатом Голиковой Е.С. в суде в размере № рубля, которые подлежат взысканию с Манухина Р.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной не состоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Манухина Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении осужденного Манухина Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Манухину Р.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме № рублей № копеек взыскать с осужденного Манухина Р. В. в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, ДВД-диск с аудио- и видеозаписями, переписку в мессенджере, мулляжи купюр в количестве 200 шт., 2 рулона марлевого бинта, образцы криминалистического препарата, образцы марлевого рулона, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий: