РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.
при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО32 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 10 484 554,09руб., уплаченной государственной пошлины в размере 88 696руб.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 425 000руб., проценты за пользование суммой займа в общем размере 5 073 103руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 79,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000руб. В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток долга по исполнительному документу в настоящее время составляет 10 484 554,09руб. В ходе исполнительного производства требования исполнительного листа исполнены не были, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, что привело к нарушению его прав. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2 было признано незаконным. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнитльного документа до настоящего времени не исполнены, ему причинены убытки в размере 10 484 554,09руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО33, ФИО34
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4 М.С., ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19. ФИО20
Истец ФИО32, его представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО22, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что обращено взыскание на доход должника, денежные средства удерживаются, распределяются согласно очередности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебном заседании пояснила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в 2022 году ФИО32 получал денежные средства.
В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО33, ФИО34, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4 М.С., ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19. ФИО20, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 425 000руб., проценты за пользование суммой займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 073 103руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 79,40руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 570 182,40руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Банк Синара».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступило заявление о розыске должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО23, согласно которому последний не работает, дохода не имеет, находится на иждивении у жены – ФИО34, имущества не имеет, должнику вручено предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь, тумба, телевизор, комод, шкаф-купе, столик, комод, холодильник, шкаф холодильный, электрообогреватель в виде камина.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу должника: <адрес>, должник не установлен по данному адресу, арестованное имущество проверить не преставилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в <адрес> и <адрес> следующее имущество: IPhone 7plus, красно-белый на сумму 3 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.
ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неправомерным, судебному приставу-исполнителю обеспечить принятие полного комплекса мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ ТО агентства ЗАГС <адрес>, согласно которому в отношении ФИО2 в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются следующие записи актов: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24(после заключения брака ФИО25); о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25; о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 (после заключения брака ФИО33), о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33; о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 (после заключения брака ФИО34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества в отношении ФИО27, ФИО33, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО35 (Хайсервериной, Коршуновой) С.В., ФИО35 (Беловой) К.А.
Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35 (Хайсервериной, Коршуновой) С.В. на регистрационном учете транспортные средства не состоят, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояло транспортное средство «BMW X6 XDRIVE351», VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО35 (Беловой) К.А. на регистрационном учете транспортные средства не состоят, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационных действий с транспортными средствами не проводилось.
Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должником движимое, недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, МРЭО Госавтоинспеции) не зарегистрировано. Денежные средства н6а счетах отсутствуют.
Из представленной информации ИФНС России по <адрес>, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения об организациях, в которых ФИО2 числится в качестве руководителя, учредителя отсутствуют. Также, ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доход от деятельности НП НПД отсутствует.
Из представленной ИФНС России по <адрес> справки о доходах в отношении ФИО2 следует, что за январь-октябрь 2022 года получено всего 738 428,58руб. в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (после передачи в ОСП по <адрес> №-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Аэронавигацию Центральной Сибири.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» в адрес ОСП по ВАП по <адрес> возвращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с увольнением работника.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, полученной судебным приставом-исполнителем, ФИО2 в ООО «Спектр» за февраль-декабрь получил всего 70 875руб.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спектр» в адрес ОСП по <адрес> направлено пояснительное письмо, согласно которому на исполнении в ООО «Спектр» с июня 2025 находится постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО2 По договоренности с работником, заработная плата ему перечисляется из поступивших средств по реализованным им контрактам, более полугода контракты не реализуются, денежные средства от заказчиков не поступают. Следовательно, без осуществления выплат ФИО2 удержание на данный момент производить не из чего. За время поступления денежных средств от заказчиков ФИО2 из его дохода было удержано 31 320руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> направлено заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку нарушения ООО «Спектр» законодательства, а именно ст.123 НК РФ, письмо Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15.11 КоАП РФ, ст.199,199.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> направлено заявление в государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ООО «Спектр» нарушений законодательства, ввиду того, что должнику ФИО2 по исполнительному производству №-СД заработная плата не выплачивается.
Исходя из положений части 1 статьи 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 15 801 076,63руб.
В состав указанного сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО33, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.
Размер задолженности по алиментам, согласно постановлению составляет 258 556,20руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника всего взыскано 452 559,48руб., перечислено взыскателям 452 409,48руб.
Таким образом, ввиду наличия в отношении должника исполнительного производства первой очереди (требование по взысканию алиментов), взысканные с ФИО2 денежные средства распределяются на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Как следует из сведений ОСП по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 85 628,31руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу№, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании бездействий незаконными удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД в выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2
Судом установлено, что со стороны административного ответчика в процессе принудительного исполнения не были предприняты должные и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в частности в ходе исполнительного производства №-ИП в момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о регистрации брака не были сделаны, что повлекло отсутствие у судебного пристава-исполнителя своевременных сведений о наличии у бывшей супруги должника ФИО33 зарегистрированного на ее имя транспортного средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с должником ФИО2, что соответственно, в свою очередь, также не позволило своевременно принять надлежащие меры к сохранности имущества должника, а также возможной доли в совместно нажитом имуществе, включая транспортное средство, с исковыми требования к ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества с выделом доли должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель не обращался, в настоящее время транспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в период брака с должником ФИО2, было реализовано третьим лицам.
Кроме того, суд установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имеет место незаконное бездействие в части отсутствия принятых достаточных и своевременных мер по получению сведений об оценке арестованного имущества должника с передачей его для последующей реализации, поскольку так, с момента вынесения постановления об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ меры к его оценке и реализации ООО НЭКЦ повторно не приняты.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> обратилось в суд к ФИО33 с иском о признании долга совместным, взыскании задолженности, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, ввиду подачи лицом не имеющим полномочий, поскольку у пристава отсутствует доверенность от ФИО1 на представление его интересов, сведений об обращении самим ФИО29 с аналогичным иском не представлено.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО33 к ФИО30, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средств незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения удовлетворено частично. Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE351, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО30 Истребован из незаконного владения ФИО30 автомобиль BMW X6 XDRIVE351, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и передан истцу ФИО33
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО33 заключен кредитный договор №, сумма предоставленного кредита составляет 1 359 802,20руб. Автомобиль BMW X6 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № находился в залоге у ООО «БМВ Банк».
Как следует из пояснений третьего лица ФИО33, транспортное средство было реализовано для погашения кредитных обязательств, возникших в период брака.
Согласно уведомлению ООО «БМВ Банк», обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, залог транспортного средства BMW X6 xDrive35i, VIN-номер № прекращен.
Согласно сведениям, представленным БМВ Банк, ФИО33 в счет погашения кредиты были внесены денежные средства в размере 746 543,00руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО33 иное движимое, а также недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр) зарегистрировано не было.
Из материалов дела видно, что за ФИО33 транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до реализации транспортного средства прошло 1,5 месяца, меры принудительного исполнения в силу действующего законодательство применяются в первую очередь в отношении должника и его имущества, и только при недостаточности средств, пристав обязан принять меры по розыску имущества находящегося у третьих лиц, основания осуществлять запрет на регистрационные действия в отношении имущества бывшего супруга, при возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, кроме того, сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ, была оспорена и признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО33 транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть спорное транспортное средство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации за должником либо его бывшей супругой не имело, регистрация в течение одного дня исключает фактическую возможность наложения запрета на имущество, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению супруга должника и его имущества, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отсутствием таких действий с возникшими у истца убытками.
Кроме того, из представленных ФИО33 документов и пояснений видно, что кредитные обязательства, возникшие в период брака, составляли более 4 000 000руб, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 700 000руб., иное имущество у супругов отсутствует, кроме того, транспортное средство находилось в залоге у Банка, который имеет преимущественное право погашения долга, кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому имеется задолженность, указанные требования погашаются в первую очередь.
Ввиду вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло причинение истцу убытков.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «НЭКЦ» о предоставлении сведений о причинах не направления отчета об оценке, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об участии специалиста в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 отчет до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД выставлено требование ООО «НЭКЦ» о предоставлении в ОСП по <адрес> отчет об оценке по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЭКЦ» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, заместителем начальника отдел – заместителем старшего судебного пристава будет рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «НЭКЦ».
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000109132905.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «НЭКЦ» в лице генерального директора ФИО31 мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя не предпринял, требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объяснение по факту невозможности исполнить данное требование судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> в указанный срок не представил. Таким образом, ООО «НЭКЦ» нарушил законодательство об исполнительном производстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЭКЦ» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, заместителем начальника отдел – заместителем старшего судебного пристава будет рассмотрено дело № об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «НЭКЦ».
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «НЭКЦ» в лице генерального директора ФИО31 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД выставлено требование ООО «НЭКЦ» об обязании представить в ОСП по <адрес> отчет об оценке в отношении должника ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2 от 06.30.2026.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика то ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества на сумму 62 776руб.
Таким образом, установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части отсутствия принятых достаточных и своевременных мер по получению сведений об оценке арестованного имущества должника с передачей его для последующей реализации, также не повлекло причинение истцу убытков.
Кроме того, учитывая наличие исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов, задолженности по нему, денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 62 776руб. будут распределены на погашение этой задолженности (первой очереди), и, не могут быть направлены на погашение задолженности перед ФИО29 (четвертой очереди), что исключает нарушение его прав установленным бездействием.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель организует и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление должника и его имущества, в настоящее время должник ФИО2 трудоустроен в ООО «Спектр», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляется проверка бухгалтерии работодателя, таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности не утрачена.
Кроме того, в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействиями) судебного пристава и причинением истцу вреда, поскольку как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, погашение задолженности производится, возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 10 484 554,09руб., уплаченной государственной пошлины в размере 88 696руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.