РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Колотовой Анастасии Александровне о признании действий противоправными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением ИП Колотовой А.А., в котором просило признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Колотовой Анастасии Александровны, выразившиеся в неисполнении требований п. 2.11 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, п. 139 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, в части осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность ИП Колотову А.А. устранить нарушения указанных требований, а именно запретить осуществлять загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поводом для обращения Управления в суд в защиту неопределенного круга потребителей послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обращение граждан Полежаевой К.С., Кочкиной И.В., Грушецкой А.М., проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащее сведения о том, что со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дока № по <адрес> осуществляется, загрузка реализуемых товаров, что противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Головизин Д.В. (полномочия подтверждены) исковые требования по заявленным основаниям поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бекасова В.Н. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт нарушения устранен.
Ответчик ИП Колотова А.А., третьи лица ООО УК «Новопокровская», ООО «Динор», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не представлено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Данные положения Конституции Российской Федерации нашли прямое отражение в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регламентирующей права граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Указанные положения статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ корреспондируют с обязанностями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сформулированными в статье 11 названного закона, согласно которым казанные субъекты правоотношений обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Аналогичные предписания сформулированы в статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 139 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения не допускается.
Аналогичные требования содержит пункт 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главным государственным унитарным врачом Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных в многоквартирный дом должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных долог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
Хозяйственная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не должна нарушать права и законные интересы жителей дома. При осуществлении деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические требования, а также иные права граждан, проживающих в жилом доме.
Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарного законодательства, является предпринимательским риском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Перед заключением договора аренды ответчик обязан был предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и Федерального закона № 52-ФЗ, и не будет ли эта деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.
По смыслу положений статей 2, 11, 150 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека, нематериальные блага к каковым в том числе относится право на благоприятную окружающую среду) защищаются гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение граждан Полежаевой К.С., Кочкиной И.В., Грушецкой А.М. (вх. №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения нарушении требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности ИП Колотовой А.А. в кондитерском цехе «Париж» по адресу: <адрес>, а именно: осуществлении загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 265 является ООО «Динор», зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Агроторг».
Нежилое помещение было передано в субаренду ИП Колотовой А.А. на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Агроторг» и ИП Колотовой А.А.
Управление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена предварительная проверка содержащейся в обращении информации.
При рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, содержащихся в обращениях, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена оценка их достоверности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого визуально установлено, что кондитерский цех «Париж» расположен на площадях магазина «Пятерочка» в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Деятельность осуществляет ИП Колотова А.А. Наличие вывески предприятия не установлено. Имеется одна загрузочная дверь с дворовой стороны жилого дома. На момент осмотра погрузочно-разгрузочных работ на дворовой территории жилого дома не производилось.
Наличие отдельного загрузочного входа в кондитерский цех «Париж» со стороны, где отсутствуют входы в жилые помещения, жилого здания не установлено.
Факт осуществления загрузки продукции через имеющийся вход также подтверждается предоставленными заявителем видеозаписями.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ИП Колотовой А.А., было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое оставлено без добровольного исполнения.
Из представленного в материалы дела технического плана помещений следует, что разгрузка материалов, продукции в помещение кондитерского цеха «Париж» возможна через помещение магазина Пятерочка. Данный факт также подтверждали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Агроторг».
Вместе с тем, разгрузка материалов, продукции осуществляется ответчиком со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства незаконными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент все нарушения были устранены опровергаются материалами дела, в т.ч. фото и видеосъемкой, согласно которой разгрузка товаров осуществлялась со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дока № по <адрес> вплоть до июля 2026 года. Доказательств исполнения требований предостережения стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП Колотовой А.А. направленные на защиту неопределенного круга лиц, о признании противоправными действия ИП Колотовой А.А., выразившиеся в неисполнении требований п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, в части осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> запрета ИП Колотовой Анастасии Александровне осуществлять загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Колотовой Анастасии Александровне – удовлетворить.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Колотовой Анастасии Александровны, выразившиеся в неисполнении требований п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, в части осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Запретить индивидуальному предпринимателю Колотовой Анастасии Александровне осуществлять загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотовой Анастасии Александровны (ИНН №, ОГРН №, паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 21.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина