ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматина О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Воронин В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Воронин В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Воронин В.Е. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 783 255,63 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 90 482,79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками квартира, жилое помещение, общая площадь 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 руб., принадлежащую на праве собственности Воронин В.Е. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 569 006, 41 руб. под 27,9% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако, ответчик данное требование не выполнил.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Кузнецова О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Воронин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Воронин В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 569 006,41 руб. под 27,9 % годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства в общей сумме 3 569 006,41 руб. были перечислены на счет ответчика в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Воронин В.Е. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, общая площадь 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 5 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 783 255,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 554941,87 руб., просроченные проценты 103 615,09 руб., иные комиссии в размере 1770 руб., комиссия за смс-информирование в размере 596 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 48 912,10 руб., неустойка на просроченную проценты на просроченную ссуду в размере в размере 192,64 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 59 447,23 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 780,70 руб.
Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется. Документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Воронин В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 783 255,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 554941,87 руб., просроченные проценты 103 615,09 руб., иные комиссии в размере 1770 руб., комиссия за смс-информирование в размере 596 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 48 912,10 руб., неустойка на просроченную проценты на просроченную ссуду в размере в размере 192,64 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 59 447,23 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 780,70 руб.
Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Воронин В.Е. нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы долга и процентов.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, Воронин В.Е.. было предложено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и уплате процентов, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению и считает необходимым расторгнуть кредитный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Воронин В.Е.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Воронин В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) имущества: квартира, жилое помещение, общая площадь 64, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.
Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд полагает обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов.
Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере 5 400 000 руб. является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Никаких возражений против указанной начальной продажной цены предмета залога со стороны ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного выше, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 400 000 руб.
Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в размере 90 482, 79 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Воронин В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Воронин В.Е..
Взыскать с Воронин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 783 255,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 482,79 руб., всего 3 873 738,42 руб.
Взыскать с Воронин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Воронин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 64, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, которая принадлежит Воронин В.Е. на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 400 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения составлен 02.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина