ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.
подсудимой Бетевой М.Н.
защитника Мартемьяновой Р.В.
представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 02.04.26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бетевой М. Н., <данные изъяты>
Мера пресечения – не избиралась обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бетева М.Н. дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:
Бетева М.Н., подвергнута на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (наказание не отбыто). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 13:05 часов, у Бетевой М.Н., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>
Реализуя задуманное, осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, путем свободного доступа, взяла с холодильного оборудования одну упаковку замороженного минтая весом 1кг 698гр стоимостью за 1кг 222,15 рубля на общую сумму 377 рублей 21 копейка; одну упаковку замороженных тефтелей «Байкальские» стоимостью 374 рубля 99 копеек за упаковку; пирожное «Медвежонок Барни» в количестве 3 коробок, стоимостью 139,99 рублей за коробку на общую сумму 419 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и держа вышеуказанный товар, прошла мимо кассы и покинула магазин, тем самым тайно похитила указанный товар, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1172 рубля 17 копеек.
Кроме того, Бетева М.Н., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от 09.10.25г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов (наказание не отбыто). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:15 часов до 13:20 часов, у Бетевой М.Н., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>
Достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, путем свободного доступа, взяла с витрины конфеты шоколадные <данные изъяты> в количестве 3 штук, вес одной коробки 165гр, стоимостью 369,99 рублей за одну коробку, на общую сумму 1109 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>, прошла мимо кассы и покинула магазин, тем самым тайно похитила указанный товар, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1109 рублей 97 копеек.
В судебном заседании подсудимая Бетева М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания. Пояснила, что в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего согласна.
Судом были исследованы показания Бетевой М.Н., данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых установлено, что осенью 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые не отбыла. ДД.ММ.ГГГГ днем она поехала в магазин <данные изъяты> по <адрес> за продуктами питания, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине покупателей и сотрудников практически не было, решила сэкономить свои денежные средства, похитив продукты питания. В 13:03 часов подошла к холодильному оборудованию, взяла замороженный минтай без головы, тефтели «Байкальские», пирожное Барни 3 упаковки. С товаром беспрепятственно вышла из магазина, не расплатившись за товар. Отойдя от магазина на небольшое расстояние, постояла, подумала и решила, что совершит кражу еще раз. Похищенные продукты спрятала в кусты и вернулась в магазин. Взяла три коробки конфет Коркунов и также беспрепятственно вышла из магазина, не расплатившись за товар. С похищенным товаром уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в данный магазин, но ее задержали и доставили в отдел полиции <данные изъяты>
Вина подсудимой, с учетом признания вины в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он работает в должности менеджера по безопасности в сети магазинов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина <данные изъяты> Свидетель №1, расположенного по <адрес>, и сообщила о совершенной краже в магазине. В этот день она находилась на работе, в торговом зале заметила женщину, которая направилась в сторону кассы с коробками конфет. Закончив работу, решила посмотреть архив видеозаписи. В ходе просмотра обнаружила факт кражи данной женщиной 3 коробок конфет. Позже он также просмотрел запись и заметил, что эта же женщина немного ранее по времени, прошла к холодильному оборудованию и взяла минтай без головы замороженный, одну упаковку тефтелей <данные изъяты>, пирожное <данные изъяты> 3 упаковки, на общую сумму 1172,17 рубля, пройдя мимо кассы, вышла из магазина, не оплатив товар. Затем женщина вновь вернулась в магазин, с витрины взяла три коробки конфет <данные изъяты> на общую сумму 1109,97 рублей, и, пройдя мимо кассы, вышла из магазина, не расплатившись за него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему вновь позвонила директор магазина и сообщила, что женщину, которая совершила кражи ДД.ММ.ГГГГ они задержали, вызвали сотрудников полиции. Просит взыскать в пользу ООО <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 2282 рубля 14 копеек <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям представителя Потерпевший №1, пояснила, что работает в должности директора магазина <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, просматривая камеры видеонаблюдения, заметила, как женщина в 13 часов прошла к холодильному оборудованию и взяла с витрины минтай без головы замороженный, одну упаковку тефтелей <данные изъяты>, пирожное <данные изъяты> 3 упаковки, прошла мимо кассы и вышла из магазина. Далее в 13:15 часов эта же женщина зашла в магазин, взяла с витрины 3 коробки конфет <данные изъяты> и пройдя мимо кассы, вышла из магазина. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она заметила в магазине эту же женщину, пригласила ее в служебный кабинет и вызвала сотрудников полиции.
Согласно заявления Свидетель №1 в правоохранительные органы, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>
Согласно справок о причиненном ущербе, стоимость конфет <данные изъяты> 1 коробки составляет 369,99 рублей, 1 кг минтая замороженного 222,15 рубля, тефтели <данные изъяты> 1 упаковка 374,99 рубля, пирожное <данные изъяты> 1 упаковка 139,99 рублей <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>, изъята видеозапись на диске.
Из протокола осмотра записи видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 между холодильным оборудованием и витриной в сторону выхода направляется женщина, в руках которой находится товар и покидает магазин. В 13:17 часов между холодильным оборудованием и витриной в сторону выхода направляется женщина, в руках которой находятся три коробки конфет, и покидает магазин <данные изъяты>
Данная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бетева М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов <данные изъяты>
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу.
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Бетевой М.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе дознания, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, суд полагает обоснованным принять за основу показания представителя потерпевшего, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений, также как и показания самой подсудимой, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенных Бетевой М.Н. преступлений установлены не только показаниями самой подсудимой в ходе дознания, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бетевой М.Н. по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, как дважды совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и семьи.
Бетева М.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, на момент совершения преступлений не судима. Участковым по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность ее деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимой алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за ее поведением и, как следствие, к совершению ею преступления, что не отрицает и сама подсудимая.
При наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений.
Бетева М.Н. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, отсутствие судимостей, влияние наказания на условия ее жизни, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, суд руководствуется требованиями ст. 81 УК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при деле в течение всего срока его хранения.
Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 2282, 14 рубля.
Разрешая указанный гражданский иск, суд считает его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Мартемьяновой Р.В., об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Бетевой М.Н. в размере 5583 рубля.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, учитывая, ее возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения ее от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бетеву М. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение на сумму 1172,17 рубля) в виде 160 часов обязательных работ.
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение на сумму 1109,97 рублей) в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения не избирать.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Бетевой М. Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 14 копеек.
Взыскать с Бетевой М. Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья С.В. Ахмылова
Приговор не вступил в законную силу
Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>