РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца ООО «Рента-Кар Красноярск» - Савчука Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» к Трофимову Сергею Михайловичу о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды, установил:
ООО «Рента-Кар Красноярск» обратилось в суд к Трофимову С.М. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству «LADA LARGUS», г/н №, принадлежащему ООО «Рента-Кар Красноярск», а также упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 30.07.2025 истец предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, 07.08.2025 транспортное средство «LADA LARGUS» возвращено истцу с серьезными механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 636 707 руб. А также в период простоя автомобиля по 25.12.2025, по причине его ремонта, истец недополучил 342 048 руб., поскольку в этот лишен возможности сдавать автомобиль в аренду иным лицам.
С учетом уточненных 24.03.2026 в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 636 707 руб., упущенную выгоду за период с 08.08.2025 по 25.12.2025 в размере 342 048 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 17 734 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рента-Кар Красноярск» - Савчук Н.А. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Трофимов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав Савчука Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Рента-Кар Красноярск» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Рента-Кар Красноярск» с 06.03.2021 является владельцем транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №.
30.07.2025 между ООО «Рента-Кар Красноярск» (Арендодатель) и Трофимовым С.М. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2169, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство «LADA LARGUS», г/н №, в технически исправном состоянии, без видимых и значительных механических повреждений.
Согласно п. 13 Договора, стороны установили договорную подсудность споров – в Советском районном суде г. Красноярска.
07.08.2025 Трофимов С.М. возвратил в адрес ООО «Рента-Кар Красноярск» транспортное средство «LADA LARGUS», г/н №, имеющий многочисленные повреждения кузова; полный перечень повреждений (в том числе скрытых) на момент осмотра 07.08.2025 не представилось возможным установить в полном объеме, - что следует из акта осмотра повреждений, подписанного представителем ООО «Рента-Кар Красноярск» и Трофимовым С.М. (л.д.18).
Согласно заключению эксперта № 28-08/25 от 28.08.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Т272РВ124, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 636 707 руб.
Исходя из акта выполненных работ № 138 от 28.10.2025, исполнитель ИП Горецкий Д.А. осуществил по заказу ООО «Рента-Кар Красноярск» ремонтные работы в отношении автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №
Согласно черновику заказ-наряда № 22477 от 03.11.2025, ИП Овчинников Ю.С. обязуется по заказу ООО «Рента-Кар Красноярск» выполнить диагностику и регулировку углов установки колес в отношении автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Т272РВ124, а также реализовать детали.
19.11.2025 ООО «Рента-Кар Красноярск» обратилось в суд с настоящим иском.
12.12.2025 транспортное средство «LADA LARGUS», г/н Т272РВ124, предоставлено в аренду гражданину Балобанову Д.А., который 26.12.2025 возвратил автомобиль ООО «Рента-Кар Красноярск», - что следует из скриншота программы «АВТОПРОКАТ».
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 28-08/25 от 28.08.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Т272РВ124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «LADA LARGUS», суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 28-08/25 от 28.08.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признаёт указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с целью устранения причиненных по вине ответчика повреждений транспортному средству по результатам экспертного заключения составляет 636 707 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 636 707 руб., как о том просит истец.
Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 342 048 руб., суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вместе с тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истца в сумме 342 048 руб., в связи с виновными действиями ответчика, в материалы дела не представлено; такими доказательствами не являются сведения о ремонте автомобиля и о сдаче его в аренду иному лицу, - поскольку истцом в дело не представлено письменных доказательств в подтверждение умышленного повреждения Трофимовым С.М. транспортного средства истца, а также столь длительного срока ремонта и восстановления автомобиля не ранее декабря 2025 года, как не представлено и доказательств наличия потенциальных арендаторов в период нахождения автомобиля в ремонте; более того, истец просит взыскать упущенную выгоду по 25.12.2025, однако, уже 12.12.2025 автомобиль сдан в аренду иному лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а потому отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 руб., а также по оплате услуг юриста – 60 000 руб., которые подтвердил документально.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд находит разумными.
Кроме того, истцом ООО «Рента-Кар Красноярск» оплачено в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за осмотр и определение ущерба 23 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.02.2023. Данные расходы подлежат присуждению с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на уплату госпошлины в размере 17 734 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании имущественного ущерба в размере 978 755 руб. (636 707 руб. + 342 048 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 636 707 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 65,05%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные судебные расходы в сумме 39 832,72 руб. (23 500 руб. + 20 000 руб. + 17 734 руб. = 61 234 руб. х 65,05% = 39 832,72 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Рента-Кар Красноярск» удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Сергея Михайловича (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН 2465093604): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 636 707 рублей, судебные расходы в сумме 39 832 рублей 72 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рента-Кар Красноярск» к Трофимову Сергею Михайловичу в остальной части.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков