ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайтова Ш.Г. к Непомнящему И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дайтов Ш.Г. обратился в суд с иском к Непомнящему И.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319 131 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием Lifan X60 г/н №, под управлением Непомнящего И.С., Honda Accord г/н №, собственник Дайтов Ш.Г. В результате ДТП транспортному средству Honda Accord г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319 131 руб., в связи с чем истец была вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца Дягтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец Дайтов Ш.Г., ответчик Непомнящий И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Honda Accord г/н №, собственником автомобиля Lifan X60 г/н № является Непомнящий И.С.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием Honda Accord г/н №, под управлением Дайтова Ш.Г., и Lifan X60 г/н №, под управлением Непомнящего И.С.
Из объяснений водителя Непомнящего И.С., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lifan X60 г/н №, двигался по с <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №, который двигался в попутном направлении, начиная маневр съезда, не завершил его, допустил столкновение. Виновным в ДТП полагал водителя Honda Accord г/н №.
Согласно объяснениям Дайтова Ш.Г. он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Honda Accord г/н №, двигался по <адрес> на съезде на <адрес> остановился, чтобы пропустить автобус, двигающийся по <адрес>, в указанный момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Lifan X60 г/н №, двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля Дайтова Ш.Г. Полагал виновным водителя Lifan X60 г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Непомнящего И.С., который управляя автомобилем Lifan X60 г/н №, в нарушение ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Непомнящим И.С нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Accord г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобилей не была застрахована.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Напольского С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г/н № без учета износа составляет 319 131 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Honda Accord г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 319 131 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 319 131 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП Напольским С.А., с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил копии чеков на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Дайтова Ш.Г., из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 478 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дайтова Ш.Г., удовлетворить.
Взыскать с Непомнящего И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Дайтова Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319 131 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей, а всего, 390 309 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2026 г.