ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой М.С.
подсудимой Ланцевой О.А.
защитника Рудик Н.Н.
представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> и ордер № от 09.04.26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ланцевой О. А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ланцева О.А. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в <адрес>.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ланцева О.А., не имеющая права управления транспортными средствами, подвергнутая на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес> края, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начала на нем движение по ул. <адрес> края, передвигаясь на нем от <адрес>, точное место не установлено, до <адрес>, тем самым нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Ланцева О.А., управляющая вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов Ланцева О.А. отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, после чего сотрудником, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Ланцевой О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Ланцева согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут у Ланцевой О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя 0,887 мг/л.
В судебном заседании подсудимая Ланцева О.А. не отрицала факта того, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты>, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Судом были исследованы показания Ланцевой О.А., данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых установлено, что 24.11.25г. она и Свидетель №4 встретили Свидетель №7 в аэропорту, который приехал с зоны СВО в отпуск. Приехали к нему домой, где распивали пиво. После чего Свидетель №7 предложил им покататься на его автомашине марки <данные изъяты>, они согласились. Свидетель №7 сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сзади. Катались по городу. После того как они съездили на Титовскую сопку, Свидетель №7 у подножия остановился и попросил сесть ее за руль автомобиля, потому что был очень пьян. Она согласилась. Свидетель №7 пересел на заднее сиденье, Свидетель №4 села на переднее пассажирское. В районе <адрес>, из-за того что на машине была летняя резина, а на улице гололед, она не смогла затормозить на светофоре и въехала в заднюю часть впереди стоящего автомобиля марки <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, составили протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, разъяснили ей ее права и обязанности, предложили пройти медосвидетельствование на месте. Она согласилась. При помощи алкотектора у нее было выявлено наличие алкоголя 0,887мг/л, с чем она согласилась, во всех составленных документах расписалась. Через некоторое время на место ДТП приехала следственно-оперативная группа <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его сын Свидетель №7 находится в зоне СВО. В 2024 году он перевел ему деньги для покупки автомобиля. В начале июля 2024 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, но не зарегистрировал его, решили, что когда сын приедет в отпуск, они решат на кого зарегистрировать машину. ДД.ММ.ГГГГ сын прилетел в отпуск, его встретила Ланцева с Свидетель №4 и приехали к ним домой. Дома все распивали пиво. Автомобиль стоял рядом с подъездом дома. Через некоторое время он ушел на работу. Вечером ему позвонил сын и попросил привезти документы на машину, потому что попал в ДТП. Когда приехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль въехал в заднюю часть машины <данные изъяты>. Позже от сына узнал, что за рулем его машины находилась Ланцева, которая совершила ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в отпуск со службы. Его встретила Ланцева и Свидетель №4 на такси в аэропорту. Все вместе приехали к нему домой. Дома совместно с родителями все распивали пиво. В ходе распития он предложил девушкам покататься на автомобиле, который купил ему отец марки «Тойота Марк2». Автомобиль стоял во дворе дома. Около 15 часов он, Ланцева и Свидетель №4 сели в автомобиль: он за руль, Ланцева на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сзади и поехали по городу. Приехали на <адрес>, попили пива и поехали в сторону <адрес> какого-то дома он остановился, чтобы сходить в туалет. Когда вернулся, за рулем машины сидела Ланцева, Свидетель №4 рядом с ней. Он сел назад, лег спать. Проснулся от столкновения их автомобиля, понял, что они куда-то въехали. Когда пришел в себя, понял, что Ланцева, находясь за рулем его автомобиля, не справившись с управлением, совершила ДТП, въехала в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>. Он позвонил отцу и попросил привезти документы на машину. Через некоторое время приехали сотрудники ДТП и следственно-оперативная группа <данные изъяты>
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 и подсудимой Ланцевой О.А., дополненные тем, что Свидетель №7 был сильно пьян, Ланцева была трезвее его, поэтому села за руль автомобиля. Было ли у нее водительское удостоверение или нет, не знает, но она умела управлять автомобилем <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> двигался вверх в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора возле пешеходного перехода. Примерно через несколько секунд после остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в него въехал автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка. На переднем пассажирском сиденье также сидела девушка, а с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина. Девушка вышла из-за руля машины, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вышла с бутылкой пива и поставила ее на капот машины. Он вызвал сотрудников ДПС <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, патрулировали территорию <адрес>. Примерно в 17 часов получили сообщение из дежурной части о ДТП по <адрес>. Прибыв на место ДТП, там находился автомобиль марки <данные изъяты> за рулем сидела женщина, которая пояснила, что она водитель, водительского удостоверения и документов на автомобиль у нее нет. В ходе разговора с Ланцевой, которая сидела за рулем, поняли, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ланцева не отрицала, что в этот день она употребляла алкоголь. В служебном автомобиле ими были Ланцевой разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, где она поставила свою подпись. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Прибор алкотектора показал результат 0,887мг/л, \с чем Ланцева согласилась. В ходе проверки по ФИС-ГИБДД установили, что Ланцева привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на спецстоянку <данные изъяты>
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей <данные изъяты>
Протоколом осмотра осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 994 РР 75 рус помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Ланцева О.А. в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>
Согласно акта № Ланцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO 100 touch-К <данные изъяты> установлено состояние опьянения <данные изъяты>
Согласно чека алкотектора результат освидетельствования составил 0,887 мг/л <данные изъяты>
Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
Согласно протокола следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>
Согласно справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Ланцева О.А. водительского удостоверения не имеет. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района в размере 30000 рублей не оплачен <данные изъяты>
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Ланцевой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
Суд полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий. При проведении освидетельствования Ланцевой на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено. Действия сотрудников были законными и обоснованными.
Показания Ланцевой О.А. в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимой Ланцевой О.А. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой Ланцевой О.А. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимую Ланцеву О.А. вменяемой.
Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины Ланцевой О.А. и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.
При этом как установлено в судебном заседании, Ланцева О.А. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию, и желала их наступления.
Ссылка Ланцевой О.А. о том, что она села за руль автомобиля марки <данные изъяты> по просьбе Свидетель №7 для правовой квалификации не имеет значение. Ланцева О.А. ранее была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем знала последствия таких действий.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Ланцева О.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судима.
Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Ланцевой О.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Ланцева О.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение Ланцевой.
Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное Ланцевой О.А. преступление, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, Ланцевой О.А. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотектора, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании 24.11.25г. Ланцева О.А. управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит Ланцевой О.А. на праве собственности, в связи с чем подлежит возврату владельцу Свидетель №1
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Рудик Н.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Ланцевой О.А. в судебном заседании в размере 8374,5 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, учитывая, ее возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения ее от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ланцеву О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть Свидетель №1.
Арест, наложенный в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, отменить.
Взыскать с Ланцевой О. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>