РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
истца Сомовой А.С., представителя истца Сомовой А.С. – Басенко О.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2025 года, ответчиков Дорожкиной Е.А., Дорожкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Александры Сергеевны к Дорожкиной Екатерине Андреевне, Дорожкиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сомова А.С. обратилась в суд с иском к Дорожкиной Е.А., Дорожкиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа, г/н № и автомобиля КИА Рио, г/н № под управлением Дорожкиной Е.А. ДТП произошло по вине водителя Дорожкиной Е.А. Собственником автомобиля КИА Рио, г/н № является Дорожкина Т.В. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения ее ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 552906 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 552906рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16058 рублей.
В судебном заседании истец Сомова А.С., ее представитель Басенко О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суда пояснили, что моральный вред, причиненный несовершеннолетним детям истца, в настоящем иске сторона истца заявлять не будет. Моральный вред обосновали переживаниями истца в связи с произошедшим ДТП, какого либо повреждения здоровья у самого истца не было.
Ответчик Дорожкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что она в городе Красноярске не проживает с 2014 года, автомобилем пользуется дочь Дорожкина Е.А. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерена. Кроме того. Автомобиль на момент ДТП не принадлежал Дорожкиной Т.В., по договору дарения был подарен Дорожкиной Е.А.
Ответчик Дорожкина Е.А. явилась в судебное заседание, указала, что исковые требования не признает в части размера, вину в ДТП не оспаривает. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерена.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сомовой А.С. автомобиля «Шкода Октавиа», г/н № под ее управлением и автомобиля «КИА РИО», г/н №, под управлением Дорожкиной Е.А.
Согласно административному материалу №п, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 15.49, <адрес>, водитель Дорожкина Е.А., управляя а/м KIA RIO, г№, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выезжала с прилегающий территории со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с а/м SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Сомовой А.С., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сомовой А.С. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Сомовой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сведений о наличии страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «КиА РИО» по состоянию на дату ДТП у суда не имеется. Таковых не представлено ответчиками и в судебное заседание.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Басенко Г.Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, составляет 552906 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из исследованных судом материалов дела, объяснений Дорожкиной Е.А., данных сотрудникам полиции, а также в настоящем судебном заседании, следует, что автомобиль КИА РИО, М288ОМ124, используется Дорожкиной Е.А., Дорожкина Т.В., является ее матерью, в <адрес> не проживает с 2014 года, автомобиль принадлежит дочери по договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательность нотариального удостоверения договора дарения транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что переход права собственности на транспортное средство состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, не признанным недействительным, следовательно, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства КИА РИО, М288ОМ124, являлась водитель Дорожкина Е.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Дорожкину Е.А.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом признается обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
С учетом изложенного, с ответчика Дорожкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 552906 рублей.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав Сомова А.С. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 6000 рублей (квитанция № Б3009/2025 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № Б2810/4/25 от 28.1.02025 года). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20000 рублей.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 16058 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сомовой Александры Сергеевны к Дорожкиной Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожкиной Екатерины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Сомовой Александры Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552906 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16058 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Злобина М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Злобина М.В.