РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Заверуха О.С., при секретаре – Котовой Д.В., с участием ответчика Ходасевича К.В., его представителя – Тимошенко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Ходасевич К.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ФБУ «Авиалесоохрана») обратилось в суд с иском к Ходасевич К.В. о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в ФБУ «Авиалесоохрана» с 23.05.2022г. в должности авиационного техника по планеру и двигателям инженерно-авиационной службы филиала ФБУ «Авиалесоохрана» «Межрегиональный северный лесопожарный центр «Авиалесоохрана». Для выполнения служебных поездок ответчику были выданы денежные средства в период с 13.06.2024г. по 28.06.2024г. на общую сумму 402 300 руб., ответчик представил отчетные документы на сумму 315 131,35 руб. 24.07.2024г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в кассу работодателя на сумму 43 000 руб. 25.07.2024г. ответчик уволен из ФБУ «Авиалесоохрана». На основании заявления Ходасевич К.В. об увольнении была проведена инвентаризация, по итогам которой, выявлен долг по подотчетным суммам в размере 44 168,65 руб. Ответчик с задолженностью согласился. На основании приказа от 25.07.2024г. из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме 30 000 руб. Остаток задолженности составляет 14 168,65 руб. 04.03.2025г. в адрес ответчика истцом направлено письмо № 1258 с требованием предоставить объяснение по факту наличия задолженности перед истцом, и предложение погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, письменные объяснения не представлены. Просит взыскать с Ходасевич К.В. в свою пользу сумму задолженности 14 168,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Ходасевич К.В., и его представителя – Тимошенко А.Ф., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом заявления представителя истца, и мнением участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (действовавшее в период спорных правоотношений, далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).
Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю, причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одном или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № 559-лс от 23.05.2022г. Ходасевич К.В. принят на работу в ФБУ «Лесоохрана» на должность авиационный техник по планеру и двигателям участка технического обслуживания воздушных судов инженерно-авиационной службы филиала ФБУ «Авиалесоохрана» «Лесопожарный центр «Север» с 23.05.2022г. (л.д. 25).
23.05.2022г. между ФБУ «Авиалесоохрана» (работодатель) и Ходасевич К.В. (работник) заключен трудовой договор № 203 (л.д. 18-22).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работник принимается на работу, на должность авиационный техник по планеру и двигателям с испытательным сроком на 3 месяца.
Работа по данному договору является основным местом работы работника (п. 1.2).
Договор является срочным и заключается на основании ст. 59 ТК РФ на время выполнения работником работ, связанных с обеспечением тушения лесных пожаров в лесах расположенных на землях особо охраняемых природных территориях федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории, осуществлением авиационного патрулирования лесов, а также выполнением взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара, на срок 25.02.2022г. по 30.12.2022г. (п. 1.3).
Согласно п. 6.3.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба им третьим лицам.
На основании служебной записки от 02.05.2024г. Вн-4678 начальника инженерно-авиационной службы филиала ФБУ «Авиалесоохрана» «Лесопожарный центр «Север» ФИО5, Ходасевич К.В. направлен в служебную поездку в г. Чита Забайкальского края Читинское авиаотделение, сроком на 17 дней, с 15.05.2024г. по 31.05.2024г. для выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8МТВ-1 (л.д. 37), в связи с чем, последнему на основании заявления № от 03.05.2024г. выданы в подотчет денежные средства в сумме 70 000 руб., из которых: суточные 1 700 руб., на проезд 20 000 руб., проживание 48 300 руб. (л.д. 38).
Также, Ходасевич К.В. на основании заявления № от 27.05.2024г. выданы в подотчет денежные средства в сумме 70 000 руб. на служебную поездку согласно служебной записке № Вн-4678 от 02.05.2024г.: суточные 1700 руб., на проезд 20 000 руб., проживание 48 300 руб. (л.д. 43-44).
Командировка Ходасевич К.В. продлена на основании служебных записок начальника инженерно-авиационной службы филиала ФБУ «Авиалесоохрана» «Лесопожарный центр «Север» ФИО5 от 28.05.2024г. Вн-6017 и от 31.05.2024г. № Вн-6161 о направлении в служебную поездку в г. Чита Забайкальского края Читинское авиаотделение, КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и его структурные подразделения, сроком на 3 дня с 01.06.2024г. по 03.06.2024г., а также сроком на 4 дня с 04.06.2024г. по 07.06.2024г. в связи с производственной необходимостью (служебная записка от 02.05.2024г. № Вн-4678) (л.д. 37,38).
На основании ведомости выдачи денежных средств № работникам филиала ФБУ «Авиалесоохрана» - «Лесопожарный центр «Север» для выполнения служебной поездки на территорию <адрес>, Иркутское авиаотделение на 3 дня с 13.06.2024г. по 15.06.2024г. за счёт средств субсидий на выполнение государственного задания по служебной записке Вн-6910 от 13.06.2024г. Ходасевич К.В. авиатехнику по ПиД участка ТО ВС выделены денежные средства на проезд в сумме 40 000 руб. (л.д. 35), что также подтверждается бухгалтерской справкой от 13.06.2024г. (л.д. 36).
Из авансового отчета № от 10.06.2024г., следует, что Ходасевич К.В. получен аванс в сумме 140 000 руб., израсходовано 121 260,55 руб., остаток 18 739,45 руб., сведений о внесении остатка не имеется, также представлены документы в подтверждение понесенных расходов (л.д. 48-49, 52,53,55-81).
Согласно служебной записке от 19.06.2024г. Вн-7306, Ходасевич К.В. направлен в служебную поездку в с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, Баргузинское авиаотделение, сроком на 17 дней, с 26.06.2024г. по 12.07.2024г., которая в последующем была продлена до 23.07.2024г., для выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ми-8МТВ-1, в связи с чем, последнему на основании заявления № от 21.06.2024г. выданы в подотчет денежные средства в сумме 51 400 руб., из которых: суточные 700 руб., на проезд 7 500 руб., проживание 43 200 руб.
Кроме того, на основании заявления от 01.07.2024г. Ходасевич К.В. выданы в подотчет денежные средства в суме 70 000 руб. (1 700 руб. суточные, 20 000 руб. проезд, 48 300руб. проживание), также по заявлению от 15.07.2024г. выданы денежные средства в сумме 30 900 руб. (900 руб. суточные, 30 000 руб. проезд) и по заявлению от 12.07.2024г. выданы денежные средства в сумме 70 000 руб. (1 100 руб. суточные, 40 000руб. проезд, 28 900 руб. проживание) (л.д. 82,83,87,92,97).
Согласно авансовому отчету от 24.07.2024г. № в отношении подотчетного лица Ходасевич К.В. получен аванс в сумме 222 300 руб., израсходовано 193 870,80 руб., остаток 87 168,65 руб., сведений о внесении остатка не имеется, также представлены документы в подтверждение понесенных расходов (л.д. 101-149).
Из искового заявления следует, что на основании заявления об увольнении, поданного Ходасевич К.В., истцом проведена инвентаризация, по итогам которой, установлена сумма задолженность по подотчетным суммам, в размере 87 168,65 руб.
24.07.2024г. ответчиком был произведен возврат денежных средств, в кассу работодателя на сумму 43 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Также, 24.07.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление о намерении удержать из заработной платы подотчетный аванс в сумме 44 168,65 руб. за служебную поездку № Вн-7306 от 19.06.2024г. Удержания будут производиться из причитающейся к выплате заработной платы в размере не более 20% каждой выплаты. Ходасевич К.В. ознакомлен с уведомлением 24.07.2024г. (л.д. 27).
25.07.2024г. приказом №-лс с Ходасевич К.В. удержано в добровольном порядке, но не более 20% от начисленных сумм заработной платы, остаточная стоимость подотчетного аванса в размере 44 168,65 руб. (л.д. 26).
На основании указанного приказа, с ответчика удержаны денежные средства в сумме 30 000 руб.
04.03.2025г. в адрес Ходасевич К.В. направлено уведомление о наличии перед ФБУ «Авиалесоохрана» задолженности в сумме 14 168 руб., в связи с чем, Ходасевич К.В. необходимо в двухдневный срок с даты получения письма представить письменный объяснения о причинах возникновения указанной задолженности, а также письменно сообщить о готовности погасить указанную задолженность (л.д. 29-30).
Как следует из списка внутренних почтовых отправление ФБУ «Авиалесоохрана» уведомление направлено в адрес Ходасевич К.В. – <адрес> (л.д. 31).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 33).
Приказом от 25.07.2024г. №-лс трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ходасевич К.В. от 11.07.2024г. (л.д. 28).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из представленных материалов следует, что истцом фактически не проводилась проверка по факту установления причиненного ущерба и определению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку истцом у Ходасевич К.В. объяснения для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, также истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, так как Ходасевич К.В. не принимал участие в инвентаризации, у ответчика не запрашивались все расходные и приходные документы на дату проведения инвентаризации, его не знакомили с актом инвентаризации, более того, указанный акт инвентаризации не был предоставлен суду.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соответственно, факт причинения ущерба работодателю в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, исковые требования ФБУ «Авиалесоохрана» удовлетворению не подлежат, так как отсутствует совокупности условий для наступления материальной ответственности работника Ходасевич К.В.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с названным иском, разрешая которое, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Из материалов гражданского дела следует, что согласно авансовому отчету от 10.06.2024г. ответчику выданы денежные средства в подотчет на общую сумму 140 000 руб., отчетные документы представлены на сумму 121 260,55 руб., о чем работодателю стало известно в день утверждения указанного отчета – 10.06.2024г.; в соответствии с авансовым отчетом ответчика от 24.07.2024г., Ходасевич К.В. выданы в подотчет денежные средства в размере 222 300 руб., отчетные документы представлены на сумму 193 870,80 руб., о чем истцу стало известно в день утверждения отчета 24.07.2024г. Другие авансовые отчеты Ходасевичем К.М. не предоставлялись. Также, из искового заявления следует, что истец узнал об общей сумме недостачи по авансовым отчетам в день увольнения Ходасевич К.В. – 25.07.2024г.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление о взыскании суммы ущерба, истец направил в адрес Абанского районного суда Красноярского края 29.08.2025г., то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Ходасевич К.В. ущерба пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Ходасевич К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Доводы истца о том, что до обращения в Абанский районный суд Красноярского края с названным иском, истец обращался с ним же к мировому судье судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, однако его исковое заявление возвращено виду неподсудности спора, поэтому истец не пропустил срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании ущерба с Ходасевич К.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Ходасевич К.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 04.02.2026 года.
Копия верна.