ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ирины Николаевны к Мореву Сергею Сергеевичу, ИП Воробьеву Василию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Киреева И.Н. обратилась в суд с иском к Мореву С.С., ИП Воробьеву В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 по адресу: <адрес> горек, <адрес>, водитель Морев Сергей Сергеевич, управляя автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфамобиль», владельцем которого является ИП Воробьев Василий Павлович на основании Договора лизинга, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway, г/н М927Р0124 под управлением Ревина Сергея Александровича, принадлежащим на праве собственности Киреевой Ирине Николаевне. ДТП произошло по вине водителя Морева С.С. Гражданская ответственность Морева С.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения ее ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 374500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 374500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 11863 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей.
В судебное заседание истец Киреева И.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Морев С.С., ИП Воробьев В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Третье лицо Ревин С.А., представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 по адресу: <адрес> горек, <адрес>, водитель Морев С.С., управляя автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфамобиль», владельцем которого является ИП Воробьев В.П. на основании Договора лизинга, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway, г/н М927Р0124 под управлением Ревина С.А., принадлежащим на праве собственности Киреевой И.Н.
Водителем Моревым С.С. был нарушен п. 11.2 ПДД РФ - осуществлял обгон транспортного средства Renault Sandero Stepway, г/н М927Р0124, водитель которого подал сигнал поворота налево.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревина Сергея Александровича производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № Морева Сергея Сергеевича вынесен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
С правонарушением Морев С.С. согласился, копию протокола получил, привлечение к административной ответственности не обжаловал.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Sandero Stepway, г/н М927Р0124, собственником которого является Киреева Ирина Николаевна, получило механические повреждения.
В момент оформления ДТП у Морева С.С. отсутствовало водительское удостоверение и какие-либо документы на право управления автомобилем. Им было предъявлено С№ на автомобиль, в котором собственником указан ИП Воробьев Василий Павлович, с отметкой о нахождении автомобиля в лизинге у ООО «Альфамобиль».
Согласно сведениям, внесенным в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль на основании Договора лизинга №-МСК-24-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ был передан лизингополучателю ИП Воробьеву Василию Павловичу, срок финансовой аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о лизингодателе в открытом доступе являются закрытыми, однако из СТС, которую предъявил водитель автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № следует, что лизингодателем является ООО «Альфамобиль».
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Renault Sandero Stepway, г/н М927Р0124 составляет 374 500 руб.
Оценив заключение ООО «Содействие», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Морев С.С. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Моревым С.С. автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н №.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля BAIC U5 PLUS, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Воробьев В.П.
Поскольку доказательств законности владения Моревым С.С. автомобилем BAIC U5 PLUS, г/н № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Воробьева В.П., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Воробьевым В.П. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Ущерб истцу причинен по вине Морева С.С., управлявшего автомобилем, владельцем которого является ИП Воробьев Василий Павлович. Действия Воробьева В.П. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными, так как на самого владельца автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Воробьев В.П. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль Мореву С.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку ущерб причинен по вине Морева С.С., он управлял автомобилем, принадлежащим ИП Воробьеву В.П., основания для передачи автомобиля Мореву С.С. отсутствуют, полис ОСАГО отсутствует, то ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должны нести в солидарном порядке Морев С.С. и ИП Воробьев В.П.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 374500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав Киреева И.Н. понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, а также на эвакуатор в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы Киреевой И.Н. на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в полном объеме в размере 30000 рублей.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 436 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11863 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой Ирины Николаевны к Мореву Сергею Сергеевичу, ИП Воробьеву Василию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морева Сергея Сергеевичп (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 04 17 №), ИП Воробьева Василия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 263516754307) в пользу Киреевой Ирины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0422 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 374500 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 150000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11863 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расхды в сумме 436 рублей, всего 441799 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина