РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Колегову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд к Колегов К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2022 между ПАО Сбербанк и Колегов К.А. заключен кредитный договор № 1373617, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Колегов К.А. кредит в сумме 120 000 руб. под 27,9% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графикам гашения кредитов. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 05.11.2025 задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 74 951,46 руб., из которых: ссудная задолженность – 59 362,48 руб., проценты за кредит – 14 272,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 560,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 755,17 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1373617 от 10.11.2022 в сумме 74 951,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Колегов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно положениями п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита за каждый день нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 10.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Колегов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (Заемщик) заключен кредитный договор № 1373617 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Колегов К.А. кредит в сумме 120 000 руб. под 27,9% годовых, путем перечисления на банковский счет заемщика № № а Колегов К.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно п. 6 Договора заемщик обязался погасить кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей - в размере 3729,06 руб.
Пунктом 12 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Исходя из представленного истцом отчета обо всех операциях за период с 15.08.2024 по 05.11.2025, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1373617 Колегов К.А. не вносил после 20.08.2025.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Колегов К.А. кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, тогда как Колегов К.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) производить гашение кредита и процентов за их использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Колегов К.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2025 составила в общей сумме 74 951,46 руб., из которых: ссудная задолженность – 59 362,48 руб., проценты за кредит – 14 272,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 560,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 755,17 руб.
Указанные расчеты судом проверены, произведены истцом в соответствии с условиями Договоров, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорены ни по размеру, ни по порядку расчетов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Колегов К.А. обязательств по кредитному договору № 1373617, в виде погашения кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, - суд приходит к выводу, что с Колегов К.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1373617, в виде: просроченной ссуды в размере 59 362,48 руб., проценты за кредит – 14 272,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 560,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 755,17 руб., суммы которых суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, - согласно расчетам истца, которые проверены судом и признаны верными.
Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины, - суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные истцом в дело платежные поручения № 35321 от 12.03.2025, № 236360 от 21.11.2025 на общую сумму 4000 руб. не поступали в банк плательщика УФК по Тульской области, то есть государственная пошлина истцом не уплачена при обращении к мировому судье, а также в суд с настоящим иском, - что следует из ответа Федерального казначейства на судебный запрос, направленного посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия «ПИ СДП».
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по настоящему делу в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.
Взыскать с Колегова Кирилла Андреевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № 1373617 от 10 ноября 2022 года в сумме 74 951 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 59 362 рублей 48 копеек, просроченные проценты в сумме 14 272 рублей 86 копеек, неустойка на просроченный основной долг в сумме 560 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 755 рублей 17 копеек.
Взыскать с Колегова Кирилла Андреевича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков