РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саранского Евгения Владимировича к Пурикову Артему Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Саранский Е.В. обратился в суд с иском к Пурикову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гратис» и Пуриковым А.В. заключен договора № проката транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №/124, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 2 000 рублей в сутки; при использовании транспортного средства арендодатель имеет право проехать 200 км в сутки, свыше установленного лимита арендатор доплачивает 5,50 рублей за каждый километр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с превышенным лимитом, в связи с чем ответчиком написана расписка, согласно которой он обязуется оплатить 39 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гратис» и Саранским Е.В. заключен договор уступки прав требования задолженности в отношении Пурикова А.В., о чем должник уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Пурикова А.В. задолженности в размере 39 000 рублей за просрочку аренды, 39 000 рублей за превышение лимита по пробегу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Просит взыскать с Пурикова А.В. в свою пользу денежные средства за просрочку аренды - 365 000 рублей, за превышение лимита по пробегу – 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 612 рублей 50 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Гратис».
В судебном заседании истец Саранский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Пуриков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «Гратис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Прекращение договора аренды в силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ, влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.По смыслу приведенных норм обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гратис» (арендодатель) и Пуриковым А.В. (арендатор) заключен договор № проката транспортного средства Renault Logan, 2016 года выпуска, регистрационный знак К300НЕ/124.
Автомобиль передается в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При задержке транспорта арендатор выплачивает арендодателю 300 рублей за каждый час просрочки аренды (п. 1).
В соответствии с п. 2 договора за прокат транспорта арендатор уплачивает арендодателю 2 000 рублей в сутки. При использовании транспортного средства арендодатель имеет право проехать 200 км в сутки, свыше установленного лимита арендатор доплачивает 5,50 рублей за каждый километр.
Согласно тексту искового заявления, а также пояснениям истца, транспортное средство возвращено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем Пуриковым А.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой последний обязуется выплатить денежные средства в размере 39 000 рублей в период одного месяца по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства составления данной расписки и наличия задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гратис» (цедент) и Саранским Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении Пурикова А.В.; уступаемое право состоит в истребовании у должника задолженности, возникшей в результате задержки транспортного средства, а также задолженности, образовавшейся в результате использования автомобиля, превышающего установленный лимит по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Саранский Е.В. направил в адрес Пурикова А.В. претензию с требованием о выплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 000 рублей, 39 000 рублей за превышение лимита по пробегу транспортного средства и штрафы – 2 000 рублей, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Саранский Е.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пурикова А.В. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № о взыскании с Пурикова А.В. задолженности в размере 39 000 рублей за просрочку аренды, 39 000 рублей за превышение лимита по пробегу, расходов по уплате государственной пошлины, который определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных возражений относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Саранский Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятых на себя обязательства по своевременному возврату транспортного средства, на момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Саранского Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Пурикова Артема Васильевича в пользу Саранского Евгения Владимировича задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 365 100 рублей, стоимость превышения лимита по пробегу – 39 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 12 612 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>