ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балько Светланы Станиславны к Красноперову Роману Юрьевичу, Ткачуку (Назаренко, Жукову) Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Балько С.С. обратилась в суд с иском к Красноперову Р.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, стоимостью 680 000 рублей. В договоре купли-продажи собственником автомобиля значился ФИО6, по просьбе которого (со слов Красноперова Р.Ю.) ответчик занимался продажей указанного автомобиля.
Решением Уярского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу транспортное средство в пределах задолженности ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку задолженность ФИО7 в размере 439 880 рублей 83 копейки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере выплаченной кредитной задолженности 439 880 рублей 83 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».
Истец Балько С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Красноперов Р.Ю., Ткучук (Назаренко, Жуков) А.С., третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало. Направленная в адрес ответчиков по известным адресам корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По правилам абзаца первого п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 680 000 рублей. В договоре отражено, что до его заключения транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него.
Из текста искового заявления следует, что продажей автомобиля занимался Красноперов Р.Ю. по просьбе ФИО10, который являлся собственником указанного автомобиля, на имя ответчика в ГИБДД транспортное средство не было постановлено на учет. Денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей истец перевела на счет Красноперова Р.Ю., оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей передала последнему наличными денежными средствами.
Согласно объяснениям Красноперова Р.Ю., данным в ходе проведения проверки по обращению Балько С.С. по факту мошеннических действий следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В 2022 году приобрел транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, у кого конкретно, не помнит, которое в дальнейшем выставил на продажу, при этом автомобиль уже был снят с учета в ГИБДД. В апреле 2022 года на объявление о продаже автомобиля откликнулась девушка, которая и приобрела его. Вместе с ключами от автомобиля он (Красноперов Р.Ю.) передал ей договор купли-продажи, переданный ему человеком, у которого он приобрел данное транспортное средство. О том, что автомобиль находится в залоге, не знал.
Из объяснений ФИО10 следует, что у него в собственности никогда не было автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, в договоре купли-продажи стоит не его подпись. Красноперова Р.Ю. и Балько С.С. не знает.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк», с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 426 рублей 56 копеек; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору, принадлежащий Балько С.С. автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов в пределах задолженности ФИО7 по указанному кредитному договору.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО11 (после регистрации брака с ФИО12 присвоена фамилия супруги – Назаренко) заключен кредитный договор на сумму 472 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство заемщика обеспечено залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.
Ответчик ФИО7 принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 425 426 рублей 56 копеек.
Также установлено, что залоговый автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Балько С.С., являющейся собственником автомобиля на дату рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Балько С.С. в погашение имеющейся у ФИО7 по кредитному договору № задолженности произвела ее гашение в размере 439 880 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что проданный ответчиком Назаренко (Жуковым) (в настоящее время сменил фамилию на Ткачук) А.С. автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в пользу банка на основании вступившего в законную силу решения суда, изъятие не состоялась исключительно вследствие погашения Балько С.С. задолженности залогодателя по кредитному договору в сумме 439 880 рублей 83 копейки. Таким образом, денежные средства в размере 439 880 рублей 83 копейки, внесенные истцом на счет третьих лиц, с целью избежать изъятия автомобиля, являются её убытками и подлежат взысканию с ФИО7
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 рублей.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Красноперову Р.Ю., суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балько Светланы Станиславны (<данные изъяты>) к Красноперову Роману Юрьевичу (<данные изъяты>), Ткачуку (Назаренко, Жукову) Александру Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачука (Назаренко, Жукова) Александра Сергеевича в пользу Балько Светланы Станиславны денежные средства в размере 439 880 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 13 497 рублей.
В удовлетворения требований, предъявленных к Красноперову Роману Юрьевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>