РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием истца – Медведева В.О., представителей ответчика – Копейкина Д.В., доверенность от 27.11.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведев В.О. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.О. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании трудового договора трудоустроен в Красноярский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД. Согласно приказу от 18.07.2024г. № 610-п должность, которую занимал Медведев В.О., подлежит сокращению с 28.11.2025г., в связи с изменением организационной структуры филиала. 27.10.2025г. истца ознакомили с приказом об увольнении. С указанным приказом не согласен, считает свое увольнение незаконным. Просит признать увольнение Медведев В.О. из филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконным, восстановить его на работе в должности начальника службы по инфраструктуре Красноярского центра ОВД, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец – Медведев В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что считает процедуру его увольнения нарушенной, поскольку работодатель предлагал истцу имеющиеся вакансии, однако, не дождавшись ответа от истца, принимал на указанные вакансии других людей, при этом, истец от предложенных вакансий не отказывался.
Представитель ответчика – Копейкин Д.В., действующий по доверенности от 27.11.2025г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание путем исключения Красноярского центра ОВД, как структурного подразделения. Истцу вручено уведомление о сокращении должности, также, Медведев В.О. предлагались вакантные должности, однако на перевод ни на одну из должностей, истец согласие не выразил, поэтому на предлагаемые истцу должности приняты другие сотрудники, так как производственный процесс, нельзя останавливать. Таким образом, процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заключение ст. помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований Медведев В.О. по следующим основаниям.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2012г. между филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Медведев В.О. заключен трудового договор № (12) в соответствии с условиями которого, Медведев В.О. принят на должность экономиста по договорной работе 2 категории в юридический и договорной отдел филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 1 л.д. 19-22).
24.06.2013г. истцу присвоена первая категория экономиста (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013г. к трудовому договору, истец переведен на должность помощника директора филиала с 20.11.2013г. (т. 1 л.д. 26).
Согласно дополнительного соглашения № от 08.04.2022г. к трудовому договору от 22.05.2012г., Медведев В.О. с 11.04.2022г. переводится в Красноярский центр ОВД, Служба по инфраструктуре филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность начальника службы с местом работы: <адрес>, аэропорт «Красноярск» с должностным окладом 119 470 рублей, районным коэффициентом 1,3, надбавкой 30 % за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями (т. 1 л.д. 39-44).
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, трудовая функция работника – осуществляет руководство деятельностью службы, включая техническое обслуживание коммуникаций (систем теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования), текущему ремонту зданий и сооружений и их эксплуатации, обеспечению автотранспортом, техническим обеспечением производства в пределах структурного подразделения службы по инфраструктуре Красноярского центра ОВД.
Дополнительными соглашениями истцу неоднократно увеличивался размер должного оклада, дополнительным соглашением от 19.03.2025г. № установлен должностной оклад в размере 139 073 руб. с 01.04.2025г. (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с Положением о службе по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД, утвержденным 14.03.2022г., непосредственное руководство службой по инфраструктуре осуществляет начальник службы по инфраструктуре. На должность начальника службы по инфраструктуре назначается лицо, имеющее высшее образование по профилю деятельности или высшее образование (непрофильное) - специалитет или магистратура и дополнительное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности; дополнительное образование – программы повышения квалификации по профилю деятельности (не реже чем раз в три года); стаж практической работы не менее пяти лет в области административного, хозяйственного, документационного или организационного сопровождения (т. 1 л.д. 56-64).
Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 16.07.2024г. № 545-п «Об утверждении организационной структуры филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (т. 1 л.д. 97), в связи с переименованием должности начальника службы по инфраструктуре главного инженера на начальника службы по инфраструктуре, отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы в отдел правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений, отдела профессиональной подготовки, поддержания и повышения квалификации персонала в отдел развития и обучения персонала, а также с упразднением Красноярского центра ОВД в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» установлено утвердить прилагаемую организационную структуру филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с учетом следующих изменений:
исключить должность начальника службы по инфраструктуре- главного инженера;
включить должность начальника службы по инфраструктуре;
включить должность главного инженера;
подчинить главного инженера начальнику службы по инфраструктуре; переименовать отдел правового обеспечения и претензионно-исковой работы в отдел правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений;
включить в состав отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений группу имущественных отношений;
переименовать отдел профессиональной подготовки, поддержания повышения квалификации персонала в отдел развития и обучения персонала;
включить в состав отдела по работе с персоналом службы по управлению персоналом группу по работе с персоналом (Красноярск) штатной численностью 3 ед.;
включить в состав медико-санитарной части службы по управлению персоналом фельдшерский здравпункт штатной численностью 5 ед.;
включить в состав отдела транспортной безопасности, режима, мобилизационной подготовки, ГО и ЧС группу по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС штатной численностью 3 ед.;
включить в состав отдела транспортного обеспечения службы по инфраструктуре автобазу штатной численностью 33 ед.;
включить в состав отдела энерготехнического обеспечения службы по инфраструктуре группу по эксплуатации теплотехнического оборудования, систем вентиляции и кондиционирования штатной численностью 9 ед.;
включить в состав отдела эксплуатации зданий, текущего ремонта и хозяйственного обеспечения службы по инфраструктуре группу административно- хозяйственного обеспечения штатной численностью 7 ед.;
создать отдел технического обеспечения производства (Красноярск) штатной численностью 23 ед.;
подчинить отдел технического обеспечения производства (Красноярск) начальнику службы по инфраструктуре;
включить в состав отдела по управлению безопасностью полетов и качеству средств объективного контроля штатной группу расшифровки и анализа численностью 5 ед.;
упразднить Красноярский центр ОВД;
подчинить аэродромный диспетчерский центр ЕС ОРВД (Красноярск) заместителю директора филиала - начальнику регионального центра ЕС ОРВД; исключить службу ЭРТОС Красноярского центра ОВД;
включить службу ЭРТОС (Красноярск);
подчинить службу ЭРТОС (Красноярск) заместителю директора филиала по ЭРТОС;
исключить Богучанское отделение Красноярского центра ОВД;
включить в состав службы ЭРТОС (Красноярск) группу эксплуатации средств радионавигации, наблюдения и связи (Богучаны) штатной численностью 18 ед.
Указано на необходимость введения в действие организационной структуры приказом филиала. Внести изменения в штатное расписание филиала в соответствии с организационной структурой филиала в пределах, установленных филиалу штатной численности и фонда оплаты труда.
Во исполнение данного приказа филиалом Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан приказ от 18.07.2024г. № 610-п «О вводе в действие организационной структуры филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», в соответствии с которым указанная организационная структура филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденная приказом ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 16.07.2024 г. № 545-п, введена в действие с 01.12.2024г.
Приказом установлено начальнику службы по управлению персоналом ФИО7 до 01.08.2024г. внести изменения в штатное расписание филиала в соответствии с организационной структурой филиала в пределах, установленных филиалу штатной численности и фонда оплаты труда. Признать утратившей силу с 01.12.2024г. организационную структуру филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», утвержденную приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26.02.2024г. №-п и введенную в действие приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 99).
Приказом от 03.03.2025г. №л на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2025г., Медведев В.О. восстановлен на работе в должности начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД с 30.11.2024г. (т. 1 л.д. 95).
Приказом от 11.08.2025г. №-п «О сокращении численности (штата)» приказано с 28.10.2025г. исключить из штатного расписания филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должность начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири».
Установить, имеются ли у работника, занимающего сокращаемую должность основания, по которым он не может быть уволен в связи с сокращением штата предприятия. В срок до 15.08.2025г. персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Со дня уведомления и до дня увольнения предлагать работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения» в срок до 13.09.2024г. проинформировать государственную службу занятости о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров; в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в срок до 13.09.2024 уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров; сообщить сокращаемому работнику, что трудовой договор может быть расторгнут с его письменного согласия до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ (т. 1 л.д. 101).
В соответствии со штатным расписанием филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на период с 31.08.2025г., предусмотрено структурное подразделение – Дирекция, в которой предусмотрена должность начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД (т. 1 л.д. 106-117).
Штатным расписанием филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на период с 27.10.2025г., также предусмотрено структурное подразделение – Дирекция, в которой предусмотрена должность начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД (т. 1 л.д.118-134).
Уведомлением от 11.08.2025г. №АЦС-3799/9.1 Медведев В.О. предупрежден о сокращении с 27.10.2025г. занимаемой им должности. Также, истцу разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности при их наличии в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Истец уведомление получил 12.08.2025г. (т. 1 л.д. 102).
13.08.2025г. в адрес председателя ВС ТО ФПАД России и председателя Красноярской ТПО ПАРРиС России направлено уведомление о сокращении Медведев В.О., на котором председателя ВС ТО ФПАД России Шумкин А.А. и председатель Красноярской ТПО ПАРРиС России ФИО8 сделали отметку о том, что Медведев В.О. не является членом ТО ФПАД России и Красноярской ТПО ПАРРиС России (т. 1 л.д. 103,104).
Также, уведомление о сокращении работника направлено директору КГКУ «Центра занятости населения Емельяновского района» (т. 1 л.д. 105).
В соответствии с предоставленными в материалы дела списками вакантных должностей филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» по состоянию на 12.08.2025г., 04.09.2025г., 21.08.2025г., 28.08.2025г., 11.09.2025г., 18.09.2025г., 25.09.2025г., 01.10.2025г., 09.10.2025г., 16.10.2025г., 23.10.2025г., 27.10.2025г., истцу предложены вакантные должности.
04.09.2025г. Медведев В.О. вручено уведомление, в котором истцу сообщили о планируемом замещении вакантной должности ведущего экономиста группы Казначейство, с целью соблюдения трудовых прав истца, Медведев В.О. попросили выразить согласие или отказ от предложенной должности. На указанном уведомлении 04.09.2025г. Медведев В.О. указал, что с замещением предложенной должности не согласен, так как должность предложена в рамках процедуры его сокращения, которую Медведев В.О. считает незаконной (т. 2 л.д. 3 оборот).
01.10.2025г. в адрес Медведев В.О. направлено уведомление о том, что с 01.10.2025г. в региональном центре ЕС ОрВД (Красноярск) в отделе организации использования воздушного пространства вводятся две должности специалиста, которые планируются к заполнению. С целью соблюдения трудовых прав истца, его просят выразить согласие или отказаться от предложенной должности (т. 1 л.д. 183).
Согласно акту от 10.10.2025г., Медведев В.О. 10.10.2025г. в 11.00 час. предложено ознакомиться со списком вакантных должностей филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» по состоянию на 01.10.2025г. и выразить согласие либо отказ от замещения вакантных должностей, в том числе с должностями специалиста отдела организации использования воздушного пространства, которые планируются к заполнению. Медведев В.О. отказался выразить согласие либо отказаться от замещения вакантных должностей филиала, в том числе должностей специалиста отдела организации использования воздушного пространства, планируемых к замещению (т. 1 л.д. 182).
Из акта, составленного 27.10.2025г. следует, что 27.10.2025г. в 11.57 час. Медведев В.О. представлен список вакантных должностей по состоянию на 27.10.2025г., предложено выразить согласие на замещение вакантной должности либо отказ от ее замещения. На предложение о замещении вакантной должности истец пояснил, что примет решение до 23.59 час. 27.10.2025г. и сообщит о нем руководителю филиала в телефонном режиме (т. 1 л.д. 220).
Приказом от 27.10.2025г. №, с Медведев В.О. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны приказ от 11.08.2025г. «О сокращении численности (штата)» и уведомление от 11.08.2025г. (т. 1 л.д. 96). Истец уволен 27.10.2025г.
Из представленных списков вакансий, которые предлагались Медведев В.О. следует, что ответчиком предлагались все имеющиеся в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» вакантные должности, в том числе те, которые не может замещать истец, ввиду отсутствия специального образования или опыта работы. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно предоставленным ответчиком сведениям, также Медведев В.О. предлагались вакансии, которым соответствовал его уровень образования, квалификации и опыта работы, в том числе:
12.08.2025г. предложена вакантная должность ведущего инженера по проектно-сметной работе в подразделении проектно-сметная группа, вакантная должность ведущего специалиста отдела организации закупочной деятельности и договорной работы;
21.08.2025г., 28.08.2025г. и 04.09.2025г. предложена вакантная должность ведущего экономиста в подразделении Казначейство;
Из представленных документов об образовании истца, имеющихся в его личном деле, следует, что у Медведев В.О. имеется высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятиях химико-лесного комплекса» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер» (т. 2 л.д. 71).
Также, в личном деле Медведев В.О. имеется диплом о том, что Медведев В.О. в период с 28.06.2024г. по 21.10.2024г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксплуатация зданий и сооружений». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техническая эксплуатация, обслуживание, санитарное содержание и благоустройство объектов общего имущества сооружения» и подтверждает присвоение квалификации «Инженер по эксплуатации зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 72-74).
Кроме того, у Медведев В.О. имеются удостоверения о том, что он прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ. Изменения в регулировании закупок по 44-ФЗ и практические решения для сложных ситуаций», «Правовые основы бизнеса. Закупки по 223-ФЗ: правила проведения в разъяснениях эксперта» (т. 2 л.д. 75-76).
Согласно диплому о профессиональной переподготовке №, ФИО9 в период с 01.04.2019г. по 13.05.2019г. прошел переподготовку по программе «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (т. 2 л.д. 77).
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по проектно-сметной работе проектно-сметной группы № ДИ-ГК-1102-134, утвержденной 26.06.2025г., на должность ведущего инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, а также опыт и стаж практической работы в сметном деле не менее трех лет (т. 2 л.д. 97-100).
Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела организации закупочной деятельности и договорной работы № ДИ-ГК-1102-109, утвержденной 29.11.2024г., на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее экономическое или юридическое образование и опыт работы по специальности не менее трех лет (т. 2 л.д. 101-103).
Согласно должностной инструкции ведущего экономиста казначейства № ДИ-ГК-1102-093, утвержденной 29.11.2024г., на должность ведущего экономиста казначейства назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерно-экономическое образование, дополнительное профессиональное образование в сфере закупок со стажем работы по специальности не менее 2 лет (т. 2 л.д. 104-106).
Доказательств того, что истец Медведев В.О. отказался от занятия указанных вакантных должностей, за исключением должности ведущего экономиста казначейства, материалы дела не содержат.
При этом, данные должности в период проведения процедуры сокращения истца, были заняты другими сотрудниками, так 19.08.2025г. на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе принят новый сотрудник ФИО10; на должность ведущего специалиста отдела организации закупочной деятельности и договорной работы 21.08.2025г. переведен сотрудник ФИО11
Из пояснений представителя ответчика следует, что при выдаче списка вакантных должностей Медведев В.О. работодателем не разъяснялось о том, что выразить согласие или отказаться от предложенных должностей работник должен в течение определенного времени. При этом, поскольку производственная деятельность работодателя не приостанавливалась, на предложенные истцу вакансии принимались и переводились иные сотрудники.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом, к гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника. Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Из пояснений истца следует, что поскольку работодателем предоставлялись списки вакансий еженедельно, которые содержали около 90 вакантных должностей, в том числе, должностей на замещение которых работник не подходил, указанные списки пополнялись новыми вакансиями, из них исключались ранее предложенные, 7 дней истцу было недостаточно для выбора вакансии, однако работодатель в течение 7-10 дней занимал предложенные вакансии другими работниками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения мероприятий, связанных с сокращением должности занимаемой истцом, работодателем Медведев В.О. предлагались имеющиеся вакансии путем предоставления списка таких вакансий еженедельно, также, в ходе судебного разбирательства установлено, что не получив отказа Медведев В.О. от занятия предложенных вакантных должностей, ответчик принимал и переводил на указанные должности других работников, таким образом, лишив истца права выразить согласие на перевод на предложенную вакантную должность в период проведения мероприятий по сокращению должности Медведев В.О., при этом, работодателем не было разъяснено истцу о сроках предоставления такого согласия, соответственно, ответчиком произвольно сокращен срок принятия предложения по предложенным должностям, в частности по должности ведущего специалиста отдела организации закупочной деятельности, которая предложена истцу 12.08.2025г., а занята другим работником 21.08.2025г. путем его перевода с должности ведущего экономиста.
Таким образом, в данном случае работодатель, не дождавшись ответа на предложенные вакансии и не создав равные условия для занятия имеющихся вакантных должностей сокращаемому работнику, перевел на должность специалиста отдела организации закупочной деятельности ФИО11
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 года, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
В этой связи, работодатель в рассматриваемом случае был обязан разрешать вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, так как имело место исключение из штатного расписания единственной должности начальника службы по инфраструктуре Красноярского Центра ОВД, которую замещал истец, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности. Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. В данном случае, должность ведущего специалиста отдела организации закупочной деятельности и договорной работы предложена истцу 12.08.2025г., с заявлением о переводе на данную должность 20.08.2025г. обратилась ФИО11, которая была переведена на нее 21.08.2025г., при этом ответчиком не решался вопрос о том, по каким причинам именно ФИО11 заняла указанную должность, предложенную Медведев В.О., который не отказался от ее замещения.
Доводы представителя ответчика о том, что в случае отказа в приеме на работу другим работникам, претендующим на должности, которые были предложены истцу, такой отказ являлся бы дискриминацией в отношении данных работников, не могут быть приняты судом, поскольку из буквального толкования ст.ст. 81, 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, увольнение работника возможно только после отказа от замещения предложенных ему должностей, таким образом, в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, работодатель обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.
На основании изложенного, суд приходит выводу о не соблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанными правовыми нормами трудового законодательства порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, увольнение Медведев В.О. нельзя признать законными, в связи с чем, в целях восстановления трудовых прав истца, Медведев В.О. подлежит восстановлению на работе с 28.10.2025г. в должности начальника службы по инфраструктуре Красноярского центра ОВД.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 234-246) за период с октября 2024г. по сентябрь 2025г., Медведев В.О. отработано 70 дней, его заработок за указанный период, составил 900 403,37 руб. (164 965,61 руб. + 112 150,61 руб. + 57 517,62 руб. + 12 078,29 руб.+ 69 943,70 руб. + 202 263,77 руб. + 281 483,77 руб.), за исключением сумм пособия по временной нетрудоспособности, пособия в связи с сокращением штата, отпускных, оплаты поиска новой работы и компенсации неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетными листками за данный период (т. 2 л.д. 137-147).
Из расчетного листка за октябрь 2025г. следует, что Медведев В.О. выплачено выходное пособие в размере 322 926,48 руб., 26.12.2025г. истцу выплачено выходное пособие за второй месяц в сумме 329 468,79 руб. (т. 2 л.д. 94), общий размер выходного пособия составил 652 395,27 руб.
Таким образом, среднедневной заработок Медведев В.О. составит 900 403,37 руб. / 70=12 862,91 руб.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 157 968,06 руб., исходя из расчета: (63 дн. (рабочие дни с 28.10.2025г. по 04.02.2026г. в соответствии с производственным календарем)*12 862,91 руб. (среднедневной заработок) – 652 395,27 руб. (выходное пособие, выплаченное истцу)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Медведев В.О.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Медведев В.О. он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и заработка, незаконного увольнения. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 739,05 руб. (157 968,06 руб.-100 000 руб.х3%+4 000 руб. + 9 000 руб. (за требования неимущественного характера)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведев В.О. (СНИЛС: №) к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» (ИНН: 7734135124) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать увольнение Медведев В.О., произведенное на основании приказа № 1681 от 27.10.2025г. незаконным.
Восстановить Медведев В.О. на работе в филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника службы по инфраструктуре Красноярского центра ОВД с 28.10.2025г.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу Медведев В.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 968,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 187 968,06 руб.
Решение части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 739,05 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 18.02.2026 года
Копия верна.