ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 были перечислены денежные средства в заем разными суммами путем денежного перевода на общую сумму 694 815,50 рублей. Сумма в размере 694 815,50 рублей была переведена ФИО9, а также по ее просьбе на счета, оформленные на имена: К. ФИО4 и К. ФИО5, что подтверждается выписками по счету. Между истцом и ответчиками какие-либо договорные или иные правовые отношения отсутствуют, правовых оснований для получения ответчиками указанных денежных средств от ФИО2 не имелось. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 291 140 рублей, с ФИО5 - 79 640 рублей, с ФИО4 – 324 035,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 896 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО10 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 в заем на счета, оформленные на имена: ФИО5 и ФИО4, посредством мобильного приложения были переданы денежные средства на общую сумму 694 815,50 рублей, из которых: ФИО5 – 79 640 рублей, ФИО4 – 324 035,50 рублей, ФИО3 – 291 140 рублей.
Факт перечисления денежной суммы 694 815,50 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что полученные ФИО5, ФИО4, ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возврату полученных сумм.
В выписке по операциям ПАО Сбербанк не указано, что денежные средства получены ответчиками по договору займа либо по каким-то иным законным основаниям, какие-либо договорные отношения, влекущие обязательство ФИО2 по передаче денежных средств ответчикам, между сторонами отсутствуют.
Поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, следовательно, денежные средства в размере на общую сумму 694 815,50 рублей, из которых: ФИО5 – 79 640 рублей, ФИО4 – 324 035,50 рублей, ФИО3 – 291 140 рублей, были переданы вне обязательственных правоотношений сторон.
Таким образом, учитывая, что какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средств были перечислены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, ответчиками доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, несмотря на извещение ответчиков по месту регистрации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере на общую сумму 694 815,50 рублей, из которых: с ФИО5 – 79 640 рублей, с ФИО4 – 324 035,50 рублей, с ФИО3 – 291 140 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы неосновательного обогащения пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ФИО5 – 4 000 рублей, ФИО4 – 8 732 рубля, ФИО3 – 6 164 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО5 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 79 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 83 640 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 324 035,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 732 рубля, всего 332 767,50 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 291 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 рубля, всего 297 304 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш