РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
с участием прокурора Запольского К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тыченко В.В. к ООО «ДС-ЛОГИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тыченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДС-ЛОГИСТИК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением Станицкого А.Н., собственник ООО «Торнадо Косметик», и Scania № г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, под управлением Какушкина Д.Н., собственник ООО «ДС-ЛОГИСТИК». В результате ДТП здоровью истца, являющегося пассажиром автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №, был причинен вред. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты> Указанная <данные изъяты> травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Тыченко В.В. установлена <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП истец временно не работает. Виновным в ДТП считает водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. С учетом данных обстоятельств, истец Тыченко В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2025 г., исковые требования Тыченко В.В. к ООО «ДС-ЛОГИСТИК» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (том. 1 л.д.178-186, 245-252)
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 г. решение суда от 06.05.2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2025 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 32-39).
В судебном заседании представитель истца Тыченко В.В. – Рыжбов М.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Кухаренко А.М. до начала судебного разбирательства представила в суд письменные возражения, согласно которым просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Тыченко В.В., третьи лица Ставицкий А.Н., Какушкин Д.Н. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Торнадо Косметик», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Запольского К.О., указавшего на необходимость частичного удовлетворения требований, с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 768 км а/д Р255 Сибирь в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением Станицкого А.Н. (собственник ООО «Торнадо Косметик»), и Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, под управлением Какушкина Д.Н. (собственник ООО «ДС-ЛОГИСТИК»).
Согласно объяснениям Какушкина Д.Н., он работает в должности водитель в ООО «ДС-ЛОГИСТИК», ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. он со своим напарником на автомобиле Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5 выехали из <адрес> в <адрес>, где была запланирована следующая стоянка. Около 02-30 час. двигался по а/д Р-255 Сибирь в районе 768 км. в <адрес> на подъеме прицеп начало заносить влево, Какушкин Д.С. попытался его выровнять, нажав на педаль газа, после чего его стало заносить еще больше, и прицеп выехал на встречную полосу полосу. В этот момент произошел удар в заднюю часть прицепа, автомобиль Scania К440А4X2NA г/н № развернуло в обратную сторону и выбросило в кювет. ДТП произошло с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №. Вину в ДТП водитель Какушкин Д.Н. признал в полном объеме.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Какушкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Какушкин Д.Н. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Какушкин Д.С., управлявшего автомобилем Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, который не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил занос полуприцепа SCHMITZ г/н № 1-5, с последующим выездом на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Fuso г/н №.
В результате нарушений ПДД РФ Какушкиным Д.С. полуприцеп SCHMITZ г/н № 1-5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Какушкиным Д.С. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства Mitsubishi Fuso г/н № – Тыченко В.В.
После ДТП истец Тыченко В.В. был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами КГБУЗ ККБ СМЭ, в представленной медицинской карте у Тыченко В.В. отмечена <данные изъяты>
Указанная <данные изъяты> травма вызвала расстройство здоровья свыше 21-го дня.
Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». ПО данному признаку согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г.) указанная сочетанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.
<данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам указанная <данные изъяты> травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торнадо Косметик» составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел на <адрес> <адрес> Покрытие автодороги общего пользования асфальтобетонное. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.11 (сплошная и прерывистая линия), 1.2 (край проезжей части). К проезжей части примыкают справа и слева обочины 3,5 м., за обочинами располагаются лесопосадки. Несчастный случай произошел в темное время суток (ночью) при естественном освещении при отсутствии городского электроосвещения и других источников света. Температура воздуха в момент несчастного случая составляла 10 °C, без осадков.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю Mitsubishi Fuso г/н №, тип ТС: грузовой фургон, 1996 года выпуска.
Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. водители ООО «Торнадо Косметик» Ставицкий А.Н. и Тыченко В.В., согласно путевого листа выехали на грузовом автомобиле Mitsubishi Fuso г/н № по маршруту Красноярск-Абакан, с целью доставки товара клиентам ООО «Торнадо Косметик», предварительно пройдя предрейсовый инструктаж и медицинский осмотр. Во время рейса автомобилем управлял водитель Ставицкий А.Н,, Тыченко В.В. находился в оборудованном спальном месте для отдыха водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в районе 768 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» («Байкал») <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № и автомобиля Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, движущегося во встречном направлении, под управлением водителя Какушкина Д.Н.
В результате ДТП автомобили съехали с дороги на обочину, Ставицкий А.Н. потерял сознание, Тыченко В.В. выбросило через окно автомобиля.
В соответствии с п. 10.1 акта о несчастном случае на производстве, основная причина несчастного случая – нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, Какушикиным Д.Н. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего им допущено столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением Ставицкого А.Н.
Согласно п. 11 акта о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Какушкин Д.Н. – водитель автомобиля Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н А3214 1-5, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустивший столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением Ставицкого А.Н. Нарушены требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно медицинскому заключению №/С2023 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Тыченко В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.
ДД.ММ.ГГГГ Тыченко В.В. установлена <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" автомобиль Scania К440А4X2NA г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ДС-ЛОГИСТИК», собственником автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № является ООО «Торнадо Косметик».
Гражданская ответственность Scania К440А4X2NA г/н № была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Mitsubishi Fuso г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Тыченко В.В. ссылался на то обстоятельство, что в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы, он был ограничен в повседневной жизнедеятельности, в течение трех месяцев находился на стационарном лечении, испытывал боль, нравственные страдания в виде беспокойства. Кроме того, до настоящего времени ц истица присутствуют последствия травмы в виде искривления левой ноги, невозможности сгибать коленные суставы.
Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что истец в соответствии с представленными листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (листки нетрудоспособности №, №, №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью (листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что полученная истцом Тыченко В.В. сочетанная травма, квалифицируемая как средней вред здоровью, были причинены истцу Какушиным Д.Н., управлявшим автомобилем Scania К440А4X2NA г/н №, принадлежащим ответчику, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что ООО «ДС-ЛОГИСТИК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим причинителем вреда, основаны на неверном толковании материального права.
Так, пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В объяснениях данных Какушкиным Д.Н. при оформлении ДТП, он указал, что работает в ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в должности водителя.
Из возражений ООО «ДС-ЛОГИСТИК» также следует, что транспортное средство Scania К440А4X2NA г/н № было передано водителю Какушкину Д.Н. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, ООО «ДС-ЛОГИСТИК» как собственник является законным владельцем транспортного средства Scania К440А4X2NA г/н №, и несет ответственность, причиненную источником повышенной опасности.
В связи с чем, на ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой.
Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами, наступившие последствия, переживания и страдания истца, поведение, форму и степень вины ответчика, не ограничиваясь общей ссылкой на указанные принципы.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Разрешая при новом рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно исследованному административному материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Какушкина Д.С., управлявшего автомобилем Scania К440А4X2NA г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № 1-5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Ни в материалах административного расследования, ни в акте расследования тяжелого несчастного случая, акте о несчастном случае на производстве, не установлено наличие в действиях Тыченко В.В. указания на нарушение соответствующих положений ПДД РФ.
Нарушений правил дорожного движения Тыченко В.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было, обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Тыченко В.В., не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью в большей степени, чем, если бы он был пристегнут ремнем безопасности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы гражданского дела не представлено. О проведении экспертного исследования для установления вышеназванной взаимосвязи между полученной истцом травмой и не использованием ремня безопасности сторона ответчика при новом рассмотрении дела не ходатайствовала.
Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Тыченко В.В. грубой неосторожности, судом не установлено.
С учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных телесных повреждений истцом и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом в частности учтено, что истцу причинен вред средней тяжести здоровью.
После произошедшего ДТП истцу была установлена III группа инвалидности, которая в ходе рассмотрения дела была снята.
В настоящее время истец нуждается в дальнейшей медицинской помощи. <данные изъяты>
Кроме того, истцу показано проведение оперативного вмешательства по эндопротезированию суставов конечностей.
Согласно пояснениям стороны истца, Тыченко В.В. в результате полученной травмы не может осуществлять трудовую деятельность по управлению транспортным средством на дальние расстояния, полученная травма имеет долговременные негативные последствия, влияющие на качество жизни.
Причиненный истцу вред здоровью повлек не только физические страдания, но и нравственные страдания.
Так, судом учтено, что Тыченко В.В., проработавший в должности водителя более 10 лет, в настоящее время из-за последствий полученной травмы вынужден сменить род своей деятельности, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, рекомендациями по необходимости соблюдения объема (тяжести) работ, изложенной в программе реабилитации истца после полученной травмы.
Кроме того, полученная травма оказывает влияние на качество жизни и повседневную жизнедеятельность, поскольку истцу показана медицинская реабилитация, использование опорной трости для передвижения.
Указанные обстоятельства также причиняют истцу нравственные страдания, обусловленные причинением увечья.
Каких-либо доказательств принятия мер по возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца Тыченко В.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «ДС-ЛОГИСТИК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тыченко В.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 108774680666083) в пользу Тыченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 108774680666083) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 16.04.2026 г.