РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 287 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,90/49.90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 387 221.94 рублей, из которых: 286 996,22 рублей – основной долг, 97 855,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 370,28 рублей – пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 387 221,94 рубль, расходы по оплате госпошлины 12 181 рубль.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), с даты вынесения решения по настоящему делу; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу почтовые расходы по оплате стоимости двух почтовых конвертов в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» по направлению заявления о расторжении кредитного договора в адрес Банк ВТБ (ПАО) в размере 124,44 рубля, а также почтовые расходы по направлению отзыва на иск и встречного искового заявления в адрес Банка ВТБ (ПАО), а также в Советский районный суд <адрес>. Указывает на то, что при заключении кредитного договора ответчик полагала, что сможет должным образом исполнять взятые на себя обязательства по внесению платежей, однако, с начала 2025 года по состоянию здоровью ФИО2 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, в связи с чем значительно увеличились расходы на лечение, на медицинские обследования и процедуры, в связи с чем она не смогла нести бремя платежей по вышеуказанному кредитному договору, что привело к просрочкам и обращению банка с иском в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке была проведена операция с наименованием «изменение кредитного лимита» на сумму 8 107,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная операция была проведена на сумму 278 888 рублей, впоследствии аналогичная операция была проведена банком на сумму 1 рубль. Банк уведомил ответчика в личном кабинете о том, что лимит кредитной карты уменьшен до 1 рубля. В настоящее время в личном кабинете онлайн-банка отсутствует информация о кредитной карте и истории операций по ней, в связи с чем представить суду полную информацию о фактически совершённых операциях не представляется возможным. Учитывая, что банк в одностороннем порядке без согласования с ответчиком уменьшил лимит по кредитной карте, она не сможет в дальнейшем пользоваться суммой кредитного лимита, установленной при заключении кредитного договора, даже если бы задолженность была погашена полностью, данное обстоятельство является существенным изменением одного из условий кредитного договора: условия о цене договора. Изменение данного условия договора банком является основанием для расторжения кредитного договора. С даты получения банком заявления о расторжении договора прошло уже более месяца, что дает основания полагать, что бездействие банка по заключению с ответчиком соглашения о расторжения кредитного договора свидетельствует о фактическом отказе банка в расторжении вышеуказанного кредитного договора. Банк инициировал в судебном порядке взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме. В случае взыскания судом задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчик не сможет воспользоваться лимитом кредитования по кредитной карте, поэтому обязательства по кредитному договору должны быть прекращены расторжением кредитного договора. Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования, расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что наличие просроченной задолженности по данному кредитному договору, а также просрочка по иным кредитным договорам в Банке ВТБ являются законными основаниями для снижения банком кредитного лимита в целях минимизации рисков согласно п. 3.8.1 Правил. Ответчик обращается в суд с требованием о расторжении кредитного договора, однако, на момент подачи заявления имеет непогашенную задолженность перед банком, что противоречит Условиям и Правилам кредитования. Приостановление операций и ограничение доступа к дистанционным сервисам в случае возникновения просроченной задолженности является мерой безопасности, предусмотренной Правилами. Ранее банк направлял подробную выписку по карточному счету клиента, что подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым реестром.
Истец, ответчик, третье лицо ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 287 000 рублей для совершения операций в форме овердрафта, а ответчик обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а также возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Указанный срок пролонгируется на каждые следующие 60 месяцев без заключения между сторонами дополнительных соглашений и при условии, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленном Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) порядке, при этом максимальный срок возврата кредита не может превышать 360 месяцев с даты заключения договора.
Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка:
- 24,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов);
- 49,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов);
- 24,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).
В соответствии с п. 6 условий кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Размер платежа составляет 3,00% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование Овердрафтом. Применяется, в том числе, в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности по рассрочке.
Размер Минимального платежа с учетом Рассрочки составляет 3,00% от суммы задолженности по Овердрафту, уменьшенной на сумму задолженности по Рассрочке, сумма платежа по Рассрочке и сумма начисленных банком процентов за пользование Овердрафтом.
Размер комиссии за оформление Заемщиком Рассрочки рассчитывается по совокупности оформляемых в Рассрочку покупок как произведение количества платежей по Рассрочке и 2,00% от суммы оформленных в Рассрочку покупок. Комиссия взимается за каждый случай оформления Заемщиком Рассрочки и включается в состав Платежа по Рассрочке.
Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.
Порядок установления беспроцентного периода пользования Овердрафтом, порядок оформления Рассрочки и порядок расчета размера Платежа по Рассрочке определены в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Количество Платежей по Рассрочке определяется Заемщиком самостоятельно с учетом установленного Тарифами Банка диапазона.
Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Если отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 387 221,94 рублей, из которых: 286 996,22 рублей – основной долг, 97 855,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 370,28 рублей – пени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 851,66 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о расторжении кредитного договора.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с наличием длительной непогашенной просроченной задолженности банком принято решение о взыскании долга в судебном порядке. Дальнейшие действия банка по взысканию задолженности будут проводиться в рамках выбранной стратегии взыскания задолженности.
Анализируя материалы дела, суд, учитывая, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 387 221,94 рубль.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки (2 370,28 рублей) соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.
Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, ответчик указывал на то, что банк в одностороннем порядке без согласования с ответчиком уменьшил лимит по кредитной карте, в связи с чем она не сможет в дальнейшем пользоваться суммой кредитного лимита, установленной при заключении кредитного договора, что является существенным изменением условий кредитного договора и нарушает права ответчика.
Вместе с тем, действия банка по изменению лимита правомерны и предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из заявления-анкеты, ФИО2 была ознакомлена с тем, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих условий, определенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), и индивидуальных условий.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Индивидуальные условия) заемщик согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Так, согласно п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размер лимита овердрафта по инициативе банка может быть: уменьшен до размера фактической задолженности на дату возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Клиентом условий, указанных в пунктах 5.4, 5.5 Правил; уменьшен Банком при одновременном наступлении следующих условий: отсутствие инициированных клиентом операций по карточному счету, совершенных с использованием карты и/или ее реквизитов в течение минимум 12 (двенадцать) месяцев; отсутствие задолженности по карточному счету.
Как следует из п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, а по картам со схемой № регулярно в соответствии с порядком расчета размера минимального платежа, вносить/обеспечивать на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах Банка и/или в Заявлении. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже отмечено ранее, положения п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Поскольку размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, при невозврате которых банк несет убытки, то выдаче кредита предшествует процедура оценки банком платежеспособности заемщика.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Помимо изначального отказа в выдаче кредита банки вправе при ухудшении финансового состояния заемщика не выдавать ему больше траншей в рамках договора об открытии кредитной линии, что не противоречит п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленной выписки по счету ФИО2 следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Банк уведомил ответчика в личном кабинете о том, что лимит кредитной карты уменьшен до 1 рубля.
При принятии решения о снижении кредитного лимита банк располагал сведениями о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, такими сведениями банк и руководствовался.
Таким образом, у истца имелись достаточные и объективные оснований полагать, что финансовое состояние заемщика (истца) изменилось настолько, что очевидно не позволит ей исполнять условия договора, в связи с чем доводы встречного искового заявления о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по уменьшению в одностороннем порядке лимита кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты суд находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ в случае расторжения договора по инициативе клиента клиент обязан: - не менее чем за 10 календарных дней передать в Банк письменное заявление; - погасить задолженность перед банком по договору.
Кроме того, п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ устанавливает, что в случае расторжения договора по инициативе клиента банк использует средства на карточном счете для урегулирования задолженности клиента перед банком, и только после этого возвращает остаток.
Принимая во внимание то, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, правовые основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке отсутствуют.
С учетом изложенного требование о расторжении кредитного договора банком в добровольном порядке удовлетворено быть не может, так как это противоречит условиям кредитного договора и п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ.
Довод ответчика о невозможности пользования кредитным лимитом и отсутствии доступа к информации в Интернет-банке также подлежит судом отклонению.
Согласно п. 6.2.3 Правил банк имеет право в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры при возникновении нарушения клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности сроком свыше одного календарного дня. Приостановление операций и ограничение доступа к дистанционным сервисам в случае возникновения просроченной задолженности является мерой безопасности, предусмотренной Правилами.
Кроме того, согласно п. 3.15 Правил клиент обязан не реже одного раза в месяц получать информацию об остатке и движении средств. Банк предоставляет такую информацию посредством выписок (п. 3.16 Правил), которые ответчик мог запросить в отделении банка или через контактный центр, даже если доступ в мобильном приложении банк был ограничен. Кроме того, ранее банк уже направлял подробную выписку по карточному счету клиента, что подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым реестром.
Поскольку действия банка по изменению кредитного лимита, приостановлению операций и отказу в расторжении договора при наличии долга были совершены в строгом соответствии с условиями заключенного договора и Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), вина банка в причинении убытков отсутствует. Ухудшение финансового положения ответчика связано с его собственными жизненными обстоятельствами, а не с действиями банка, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, судебные расходы, понесенные ФИО2, возмещению также не подлежат.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства в размере 3,78 рубля подлежат отклонению, поскольку как следует из кредитного лимита, расчета задолженности указанная сумма истцом зачтена в погашение задолженности.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 12 181 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 387 221,94 рубль, расходы по оплате госпошлины 12 181 рубль, всего 399 402,94 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш