ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ольги Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Максимова О.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. 9 мая, <адрес> 07.25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого вследствие действий водителя Ориповой Д.М., управляющей № - MAZDA Demio г/н Т14600124, был причинён вред автомобилю Kia Picanto г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составил 122218,00 рублей, с учетом износа — 81 861.50 рубль. Истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 151402 рублей, с учетом износа - 101348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о выплате убытков в размере 177468,50 рублей, неустойки в размере 37266,18 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 19487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплатил истцу неустойку в размере 922,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере в размере 12 051,50 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу неустойки в размере 9 385,22 рублен. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТСа без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 140300 рублей, с учетом износа 99600 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108665/5010-007 отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного поскольку в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 259330 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26900 рублей, убытки в сумме 119030 рублей, проценты за пользование 26575,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118968,13 рублей, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Максимова О.С., ее представитель Бровкина И.И. не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Третье лицо Орипова Д.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АНО Слубжа финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. 9 мая, <адрес> 07.25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств MAZDA Demio г/н Т14600124, принадлежащего Ориповой Д.М. и под ее управлением, ТС Kia Picanto г/н №, принадлежащий Максимовой О.С. и под ее управлением.
Согласно материалам дела (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП), Орипова Д.М., управляя автомобилем MAZDA Demio г/н Т14600124, допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС Kia Picanto г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ориповой Д.М., которая нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Максимовой О.С. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Максимовой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), водителя Ориповой Д.М. в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.
Согласно калькуляции №GS25-000364_409427, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 122218 рублей, с учетом износа 81861,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в сумме 81861,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ответчик подготовил калькуляцию №GS25-000364_409427, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 151402рублей, с учетом износа — 101 348 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом о частичном удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о выплате убытков в размере 177 468,50 рублей, неустойки в размере 37 266,18 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 19 487 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплатил истцу неустойку в размере 922,65 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере в размере 12 051,50 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу неустойки в размере 9 385,22 рублей.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-25-118665/5010-007 в удовлетворении требований Максимовой О.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов отказано.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», согласно которой установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 600 рублей.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, исполнила в полном объеме.
Однако, как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 259330 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.
В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования Максимовой О.С., суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению Максимовой О.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самой потерпевшей не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Максимовой О.С. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 26900 рублей (140300 заключение по назначению Омбудсмена -113400 выплачено).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119030 (259330-140330) рублей, размер которых установлен заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Басенко Г.Б. принятым судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8502,04 рублей, согласно следующему расчету
12 051,90
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по
ДНИ сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
259 330
03.08.2025
04.08.2025
2
0
-
18%
365
255,78
177 468,50
05.08.2025
02.09.2025
29
81 861,50
04.08.2025
18%
365
2 538,04
157 981,50
03.09.2025
14.09.2025
12
19 487
02.09.2025
18%
365
934,90
157 981,50
15.09.2025
15.09.2025
1
0
-
17%
365
73,58
145 929,60
16.09.2025
26.10.2025
41
15.09.2025
17%
365
2 786,66
145 929,60
27.10.2025
24.11.2025
29
0
-
16,50%
365
1 913,08
Итого:
114
113 400,40
17,25%
8 502,04
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 70150 рублей (140300/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составляет 166360,20 рублей (145930*1%*114дней), но не более заявленных исковых требований в сумме 118968,13 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму долга в размере 145930 рублей, в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не более 281 031,87 рублей (400000 рублей - 118968,13 рублей).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы Максимовой О.С. на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает подлежащим взысканию в полном объеме.
Также Максимова О.С. понесла почтовые расходы в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12202рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Максимовой Ольги Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Максимовой Ольги Сергеевны (паспорт серии 0406 №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 26900 рублей, убытки 119030 рублей, проценты в сумме 8502,04 рублей, неустойку 118968,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 70150 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Максимовой Ольги Сергеевны (паспорт серии 0406 №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму долга в размере 145930 рублей, не более 281 031,87 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 12202 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина