ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Боробовой К.И., подсудимого Горчакова А.И., его защитника – адвоката Егоровой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Горчакова Антона Игоревича, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горчаков А.В., ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Горчаков А.И., не имеющий права управления транспортными средствами, осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за управление автомобилем в состоянии опьянения) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Горчакова А.И., находящегося возле <адрес> <адрес>. <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №
Реализуя свой преступный умысел, Горчаков А.И., имеющий судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пренебрегая вышеуказанным приговором, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал на нем движение по улицам <адрес>, передвигаясь на автомобиле от <адрес> до <адрес> <адрес>. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А <адрес>. <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Горчакова А.И., был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Горчаков А.И. отстранен от управления указанным автомобилем, после чего сотрудниками, действовавшими в соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, имевших достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от Горчакова А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», на что Горчаков А.И. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Горчаков А.И., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил, что он помог родителям с покупкой автомобиля, предоставив им часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Его мать приобрела автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, который зарегистрировала на свое имя. Поскольку он приговором суда лишен права управления транспортными средствами, то для себя он автомобиль не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе матери в гараже возле дома производил техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля. После замены масла в автомобиле он решил проехать и проверить ходовую часть автомобиля, в это время ему позвонил его приятель Свидетель №5, который находился в районе <адрес> <адрес>. <адрес> и попросил увести того до дома <адрес> и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где находился Свидетель №5 с его девушкой Свидетель №4, последние распивали пиво. Он вместе с ними выпил одну банку пива, объемом 0,5 литра и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автомобиле его матери направились в сторону дома <адрес>, чтобы увезти Свидетель №5 с подругой и поставить автомобиль на место в гараж. Он находился за рулем автомобиля, А. сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 села на заднее пассажирское сиденье. По пути следования они решили заехать в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>А <адрес>. <адрес>, чтобы приобрести алкоголь. Подъехав к бару, остановившись около входа, выходя из-за руля автомобиля в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маяки автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, которые подъехали следом за ним. К нему подошел сотрудник, представился, спросил документы на автомобиль, он сообщил, что документов у него нет, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль находиться у владельца- его мамы Свидетель №1. Сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находились два сотрудника, которые предупредили его, что ведется запись видеонаблюдения, установили его личность, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить подпись. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как понимал, что употреблял алкоголь (л№ Отвечая на вопросы участников судебного заседания Горчаков пояснил, что осуществляя поворот на автомобиле он не показал сигнал поворота и подъехав к магазину увидел, что сзади подъехал экипаж сотрудников ГАИ, которые, чтобы привлечь его внимание включили на служебном автомобиле проблесковые маячки.
Кроме признательных показаний Горчакова А.И. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Свидетель №3 заступили на дежурство, находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>, в составе автоэкипажа №. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по <адрес>, их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, который съехал с главной дороги <адрес> на прилегающую территорию <адрес> <адрес>. Они решили проследовать за ним, остановить данное транспортное средство, для проверки наличия водительского удостоверения и документов на автомобиль. Они проследовали за указанным автомобилем, включив специальный световой сигнал для остановки водителя управляющего данным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», автомобиль остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны водительского сиденья автомобиля вышел Горчаков А.И., который находился с явными признаками опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была не устойчива и при разговоре речь была нарушена. Они предложили пройти Горчакову в служебный автомобиль, где зачитали ему его права, предупредили, что ведется запись видеонаблюдения. В служебном автомобиле Горчаков сообщил, что документы на автомобиля находиться у матери, так как это ее машина и водительского удостоверения у него нет. Горчаков был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Далее им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что Горчаков также отказался. После составления материала было установлено, что Горчаков А.И. водительского удостоверения лишен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л№
Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердил факт остановки их экипажем автомобиля под управлением Горчакова, который имел признаки опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения №
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым с Горчаковым А.И. он знаком и дружит давно. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №4 употребляли спиртное в <адрес> <адрес> <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Горчаковым А.И., тот сказал, что находится в гараже, ремонтирует машину и через некоторое время приехал по его просьбе за ними в 1 <адрес>. <адрес>. Когда Горчаков приехал, они пообщались возле автомашины и последний выпил одну банку пива после чего сел за руль автомобиля, на котором приехал, он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №4 на заднее сидение автомобиля. Горчаков повез их домой на <адрес> пояснил, что ему нужно машину вернуть в гараж. По пути следования они решили заехать в бар <данные изъяты> расположенный в <адрес>«<адрес> чтобы приобрети пиво. Подъехав к бару, Горчаков припарковал автомобиль возле входа, в этот момент они заметили проблесковые маяки автомашины сотрудников Госавтоинспекции. Горчаков вышел из-за руля управляемого автомобиля и к нему подошел сотрудник ДПС. Далее сотрудник попросил предъявить документы. Он и Свидетель №4 находились в автомобиле, когда Горчакова попросили проследовать в служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Позже на место приехала мама Горчакова- Свидетель №1, они с Свидетель №4 ушли домой № Отвечая на вопросы участников судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что он знал, что у Горчакова не имеется водительского удостоверения, а когда они увидели проблесковые маячки автомашины сотрудников ГАИ они договорились, что Горчаков скажет, что за рулем был он – Свидетель №5, поскольку Горчаков уже осужден и лишен права управления автомобилем, но сотрудник подошел быстро и они не успели поменяться местами.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомые: Горчаков А.И. и Свидетель №5, с которыми она вместе училась. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 выпивала алкоголь в <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал Горчаков на автомобиле, они втроем стояли возле <адрес>, выпивали пиво, Горчаков выпил одну банку пива объемом 0,5 литра. После Горчаков предложил увезти их домой на <адрес>, сел за руль автомобиля, Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сидение, а она на заднее сидение. По пути следования домой они решили заехать в бар <данные изъяты>» в <адрес>, а когда Горчаков припарковал машину возле бара, они заметили сзади проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГАИ и к водительскому сидению, где сидел Горчаков подошел сотрудник полиции, попросил Горчакова предъявить документы и пригласил того пройти с ним в служебный автомобиль. Они с Свидетель №5 через некоторое время ушли домой.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе дознания, согласно которым она проживает совместно с мужем и сыном- Горчаковым А.И. по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль она приобретала на накопленные совместно с мужем денежные средства, а также <данные изъяты> рублей ей на покупку подарил сын, за автомобиль продавцу она отдавала <данные изъяты> рублей. Автомобиль она после покупки в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала на себя, поскольку намеревалась получить водительское удостоверение и ездить на автомобиле на дачу. Автомобиль хранился в гараже возле дома по месту проживания, не эксплуатировался. Иногда сын Горчаков Антон управлял данным автомобилем, так как она ему доверяла управление, но она знала, что у сына нет водительских прав, но он взрослый и должен понимать ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сама сына произвести техническое обслуживание автомобиля в гараже, сын в вечернее время направился в гараж, но ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники полиции на принадлежащем ей автомобиле и автомобиль забрали в отдел полиции, за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения № Отвечая на вопросы участников судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что у них с сыном разный бюджет, автомобиль, который изъят и находится на штрафстоянке, принадлежит ей.
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «Ингодинский» ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов сотрудником ДПС Свидетель №2 возле <адрес>А в 1 мкр. <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак О927НЕ 75 РУС под управлением Горчакова А.И., не имеющего водительское удостоверение (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, данный автомобиль изъят, в последующем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (№).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ключ от замка зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательства, хранятся при уголовном деле №
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с диска, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, а также отказался от подписи в составленных в отношении него протоколах №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова, подпись последнего отсутствует, показания прибора не указаны; протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Горчакова от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>., <адрес> при наличии оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения; протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горчакова А.И, который, согласно записи должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д№
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Горчакова А.И., который, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных Горчаковым действий и направленности умысла, согласуются между собой по обстоятельствам оформления документов в отношении Горчакова А.И., отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, явившимися очевидцами преступления, показавшими, что за рулем автомобиля был Горчаков, который перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. Показания указанных свидетелей не противоречат и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и в судебном заседании, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на имеющуюся судимость за аналогичные действия.
Приведенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия Горчакова А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
При этом как установлено в судебном заседании, Горчаков осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При этом в соответствии с примечаниями №2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его близких.
Из материалов уголовного дела следует, что Горчаков А.И. на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, ранее судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что Горчаков совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет в должной степени обеспечить исправительное воздействие и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Иной, менее строгий вид, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при признании вины в содеянном, суд считает возможным не назначать Горчакову самое строгое наказание, в виде лишения свободы.
При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении Горчакову А.И. наказания в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные на имя Горчакова Антона Игоревича; видеозапись на электроном носителе, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, являясь мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Так, согласно карточке учета транспортного средства (№), автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свидетель №1
Из показаний Свидетель №1 следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ею для личных нужд с целью обучения вождению, получения водительских прав. До настоящего времени водительского удостоверения она не получила и автомобиль находился в гараже, сын периодически занимался техническим обслуживанием автомобиля.
Из пояснений Горчакова А.И., данных в том числе и в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является его мать, он лишь внес часть своих денег за автомобиль в размере <данные изъяты>, часть из которых родители ему вернули. Мать не разрешала ему управлять автомобилем, он взял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить его техническое состояние и был задержан сотрудниками ГАИ после того как выпил алкоголь и сел за руль указанного автомобиля.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №1, при этом доказательств того, что последняя фактически отказалась от своих прав собственника на указанный автомобиль в пользу Горчакова А.И., не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отчуждении Свидетель №1 автомобиля подсудимому, а в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ, дети не имеют права на имущество родителей, а передача имущества лицу в пользование не отнесено гражданским законодательством к числу оснований приобретения этим лицом права собственности на такое имущество.
С учетом указанного, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, подлежит возвращению собственнику Свидетель №1 со снятием ареста, наложенного на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также возвращению собственнику автомобиля подлежат: ключ от замка зажигания, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Егоровой Е.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве Горчакову А.И. на сумму <данные изъяты>) рубля, а также исследовано постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату на сумму <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горчакова Антона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
По вступлении приговора в законную силу осужденный обязан в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, УФСИН РФ по <адрес>, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ проследовать к определенному им месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Горчакову А.И., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № возвратить собственнику Свидетель №1.
Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные на имя Горчакова Антона Игоревича; видеозапись на электроном носителе- хранить при уголовном деле.
Взыскать с Горчакова Антона Игоревича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, на которые подать замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Рудевич