РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Заура Вальяддина оглы к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Джамалов З.В.о. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств MERCEDENS BENZ С180, г/н №, собственником которого является истец, и автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н № под управлением Ивановой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой была получена претензия с требованием выдать направление на ремонт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 132 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой организации с отказом в выдаче направления на ремонт. Поскольку направление на ремонт выдано не было, а выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 670 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о частично удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать со страховой стоимость восстановительного ремонта, неустойку, а также расходы по составлению претензии и проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховой произведена выплата страхового возмещения 64800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8700 рублей, почтовые расходы 333 рубля, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой произведена выплата неустойки в размере 21581 рубль. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76100 рублей, убытки в размере 396 817 рублей, неустойку в размере 378 419 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 %, расходы на оформление доверенности 3100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании возражений относительно требований истца не высказало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. Каких-либо возражений со стороны ответчика в материалы дела не поступило.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ивановой Е.В., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер У 587 ММ 124, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер М 007 РН 124.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ивановой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно собранному административному материалу Иванова Е.В. допустила столкновение со стоящим транспортным средством истца.
Таким образом, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является Иванова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 132 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием об организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 132 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием о необходимости пересчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №_ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 267 700 рублей 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 270 017 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 102 166 рублей 23 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 333 рубля 34 копейки, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 64 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 333 рубля 34 копейки, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 21 581 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила удержание и перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 3 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец подал обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя.
При этом, согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-110740/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 рулей 00 копеек, с учетом износа – 151 300 рублей 00 копеек..
Как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Экспертное заключение ИП Горшкова С.А., по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п.57, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования истца, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик не выдал, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своевременно обратился с заявлением на организацию ремонта, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением ИП Горшкова С.А., принятым судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, и фактически выплаченным страховым возмещением.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76100 рублей (273200 рублей – 132300 - 64800 рублей).
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика в размере 136 600 рублей (273200 х 50%).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению ИП Якушевского Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 670 017 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 800 (400000-273200) рублей.
Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 375194 рубля (273200 *1%*121дней – 21581 - 3225).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 3100 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 8894,90 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 19561,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Джамалова Заура Вальяддина оглы к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Джамалова Заура Вальяддина оглы (паспорт серии 0407 №) страховое возмещение в сумме 76100 рублей, убытки в размере 126 800 рублей, неустойку в сумме 375194 рублей, штраф в размере 136600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 8894,90 рублей, а всего 728 588,90 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19561,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина