ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества в размере 125 563,05 рубля, государственной пошлины в размере 4 766,89 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 626,16 рублей и судебных расходов в размере 8 458,78 рублей, а также о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 780,86 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также кредитные договоры № и №. В дальнейшем заемщик перестал исполнять должным образом обязанности по кредитным договорам, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору просит взыскать с ответчиков как с наследников умершего заемщика вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.В судебном заседании ФИО3, ее представитель пояснили, что в настоящий момент готовят документы для оплаты задолженности по кредиту путем направления страховой выплаты, из письма банка следует, что жизнь заемщика была застрахована.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился по вторичному вызову, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос договор страхования с заемщиком ФИО6 не заключался, обращения о выплате страхового возмещения отсутствуют, вместе с тем, в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 на момент события ФИО6 была застрахована, подготовлены копии кредитной документации для заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Председательствующий С.Ю. Кеуш