РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеновой Ж.О. к ООО ПКО «ЭОС» об обязании предоставить информацию в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Котенева Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» об обязании предоставить информацию в АО «НБКИ», взыскании компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов – 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Котенева Ж.О. был заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 187 453 рубля сроком на 36 месяцев. Данный кредит был закрыт досрочно. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 110 380 рублей 73 копейки.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС», предъявленные к Котенева Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Котенева Ж.О. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности - 48 978 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 669 рублей 34 копейки.
Не согласившись с вышеуказанным решением Котенева Ж.О. подала в суд апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции, на основании заявления ООО «ЭОС» об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где отражены сведения о неисполненном кредитном обязательстве перед ООО «ЭОС» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 453 рубля 42 копейки. До настоящего времени ООО ПКО «ЭОС», являющийся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передал достоверную информацию об исполнении истцом полностью кредитного обязательства по указанному кредитному договору.
Истец Котенева Ж.О. и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ООО ПКО «ЭОС», третьи лица: АО «НБКИ», ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представители ООО ПКО «ЭОС», АО «НБКИ» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Котенева Ж.О. был заключен кредитный договор №№ на сумму 187 453 рубля сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 110 380 рублей 73 копейки.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС», предъявленные к Котенева Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Котенева Ж.О. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности - 48 978 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 669 рублей 34 копейки.
Не согласившись с вышеуказанным решением Котенева Ж.О. подала в суд апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции, на основании заявления ООО «ЭОС» об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.
Из представленной истцом в материалы дела распечатки следует, что кредитная история АО «НБКИ» по состоянию на день запроса – ДД.ММ.ГГГГ - содержит сведения о наличии неисполненного кредитного обязательства перед ООО «ЭОС» по кредитному договору №KD72544000000947 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 453 рубля 42 копейки.
Учитывая, что в соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика, как на источника формирования кредитной истории, направить в АО «НБКИ» информацию об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым установить срок устранения нарушения, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку он является разумным и достаточным для выполнения возложенной обязанности.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Котенева Ж.О., выразившийся в размещении недостоверной информации о наличии просроченной кредитной задолженности в бюро кредитных историй, степени вины ответчика, который, не смотря на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ ООО «ЭОС» от иска к Котенева Ж.О., производство по делу прекращено, в течение длительного периода времени не удалил эту информацию из кредитной истории, значимость для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000*50%).
При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем основания для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего дела, отсутствие возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, объема проделанной представителем работы в виде оказания представителем истца услуг по составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, разумность размера расходов на представителя, с учетом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у Котеневой Ж.О. (<данные изъяты>) долговых обязательств перед ООО ПКО «ЭОС», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Котеновой Ж.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А Мядзелец
<данные изъяты>