РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Кривенко И.В. – Прайд А.Б., ответчика ИП Ашканова С.В. и его представителя Искалиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Ирины Валериевны к индивидуальному предпринимателю Ашканову Станиславу Валерьевичу о взыскании убытков, установил:
Кривенко И.В. обратилась в суд ИП Ашканову С.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки: понесенные по кредитному договору от 07.12.2021 в размере 561 000 руб., понесенные по кредитному договору от 20.11.2023 в размере 2 000 020 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.02.2025 удовлетворены исковые требования Кривенко И.В. к ИП Ашканову С.В. о защите прав потребителя, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 000 руб., денежная компенсация морального вреда, а также штраф. Вышеуказанным решением суда установлено, что ИП Ашканов С.В. некачественно произвел работы по ремонту автомобиля Кривенко И.В. Противоправные действия ответчика привели к невозможности использования истцом принадлежащего ей автомобиля, в результате чего, истец вынуждена заключить два кредитных договора от 07.12.2021 и от 20.11.2023, во исполнение которых оплатила Банку проценты на общую сумму 2 561 020 руб., которые находит своими убытками, возникшими по вине ответчика, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советский районный суд г. Красноярска от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца Кривенко И.В. – Прайд А.Б. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Ашканов С.В. и его представитель Искалиева В.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2025, вступившим в законную силу 17.09.2025, с учетом определения судьи от 17.04.2026 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-196/2025 удовлетворены исковые требования Кривенко И.В. к ИП Ашканову С.В. о защите прав потребителя, суд решил:
«Взыскать с ИП Ашканова Станислава Валерьевича (ИНН № в пользу Кривенко Ирины Валериевны (№ №) денежные средства в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58 000 руб., всего 174 000 руб.».
Как установлено вышеуказанным решением суда от 17.02.2025:
«Кривенко И.В. является собственником автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN №, что подтверждается копией СТС.
26.01.2023 истец Кривенко И.В. обратилась к ответчику ИП Ашканову С.В. за проведением диагностических и ремонтных работ в отношении своего автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN №
Как указала истец в ходе судебного разбирательства, проблема была связана с тем, что автомобиль переставал работать при резком нажатии педали газа. Для установления причин указанной неполадки истец обратилась к ответчику.
Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №38 от 26.01.2023, были выполнены работы на общую сумму 71 335 руб. Работы были связаны с техническим обслуживанием ДВС, замены комплекта ГРМ с сальниками переклекой маслонасоса, замена подшипника компрессора кондиционера, замена сальника коренного, прокладки крышки клапанов с сальниками форсунок, муфты генератора, сальников АКПП. Были даны рекомендации по замене масла в АКПП, замене гидрокомпенсаторов, топливного фильтра с станцией прокачки подогрева топлива. Работы были оплачены на сумму 68 000 руб.
При этом ответчик в указанном заказ-наряде не отразил, с какой заявленной неполадкой истец обратилась к нему.
22.02.2023 истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной проблемой. Согласно акта на выполнение работ были выполнены работы на общую сумму 46 040 руб. Были произведены замены гидрокопенсаторов, топливного фильтра с датчиком воды и подогрева, топливного насоса в баке, проверены топливные форсунки, заменен компрессов кондиционера, а также проведена компьютерная диагностика автомобиля. Работы были оплачены на сумму 43 000 руб.
Как указала истец на следующий день, 23.02.2023 автомобиль перестал заводиться вообще и на эвакуаторе был перемещен в автосервис ответчика.
До 07.03.2023 автомобиль находился в сервисе, ремонт не производился, поэтому истец самостоятельно забрала автомобиль.
По ходатайству истца с целью проверки доводов истца о некачественной услуге по ремонту автомобиля и возникновении по этой причине убытков судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил".
Согласно экспертному заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 110 от 10.10.2024 ДВС автомобиля Kia Sportage г/н №, VIN № имеет явные признаки демонтажа с контрактного ДВС и неоднократных ремонтных воздействий. При исследовании автомобиля было установлено, что топливный насос низкого давления, находящийся в бак, при ранее проведенных ремонтных воздействиях находится в работоспособном состоянии, что подтверждается создаваемым нормативным избыточным давлением ДТ; датчик уровня давления топлива в рампе также работоспособен. Эксперт пришел к выводу, что причины неисправности исследуемого ТС носят эксплуатационный характер и были получены в предшествующий период эксплуатации автомобиля, а именно:
- владельцами ТС (до истца Кривенко И.В.) конкретно по системе ДВС D4EA6H238740, затем демонтированного, с последующей установкой контрактного двигателя прежним владельцем до 23.12.2021;
- далее, уже в период эксплуатации ТС истцом Кривенко И.В. с января 2022 до момента обращения в сервис ответчика ИП Ашканов С.В. был проведен частично поэтапный восстановительный ремонт в рамках заказ-нарядов № 38, 79, когда специалистами сервиса была нарушена целостность патрубка верхней ванночки радиатора системы охлаждения ДВС.
Экспертом также констатировано, что в актах выполненных работ СТО ИП Ашканов С.В. отсутствует какая-либо информация о комплектации, фактическим состоянии автомобиля, заявленном объеме услуг заказчиком, отсутствует дефектовочный лист с согласованным объемом работ.
Также эксперт пришел к выводу о том, что специалистами сервиса ИП Ашканов С.В. имелась техническая необходимость выполнения объёмов слесарно-монтажно-восстановительных работ, с приобретением перечисленных в заказ-нарядах № 38,79 новых деталей/при отсутствии которых – использование б/у работоспособных детсаде с целью поэтапного восстановительного ремонта исследуемого ДВС в рамках заказанных/оплаченных услуг сервиса.
Объем выполненных работ выполнены качественно в полном объеме, согласно поданных заявок, кроме нарушения целостности патрубка верхней ванночки радиатора системы охлаждения ДВС, что находится в причинено-следственной связи с нарушением ТУ завода-изготовителя по частичному объему оказанных услуг по заказ-наряду № 79 от 22.02.2023.
При этом как указала истец в ходе судебного разбирательства, поскольку при обращении к ответчику с целью отремонтировать транспортное средство, тот результат, на который она рассчитывала, достигнут не был, автомобиль невозможно было использовать по назначению, то она была вынуждена обратиться к иному лицу для ремонта транспортного средства, при обращении с этой целью к ИП Левченко С.Н. ее транспортное средство было отремонтировано за 166 090 руб., осуществлены работы соответствии с заказ-нарядом от 15.10.2024, договором по предоставлению услуг автосервиса от 30.09.2024.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из положений 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, следует, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
При таких обстоятельствах, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуг и работе, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае результат ремонтных работ, осуществленных ответчиком, пригодный для использования по назначению, не достигнут. В этой связи возврат денежных средств за выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчику сумма неосновательного обогащения в размере стоимости работ в счет осуществления ремонта транспортного средства подпадает под понятие ущерба.
Более того, вышеуказанные положения действующего законодательства регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.
Вместе с тем, ответчик, установив на свои работы гарантийный срок, отдав истцу 22.02.2023 транспортное средство, в отношении которого был осуществлен ремонт. Тем не менее, на следующий день истец вновь была вынуждена передать автомобиль ему для очередного ремонта, так как автомобиль «заглох» и вновь не заводится.
При разрешении исковых требований суд учитывает то, что истец как потребитель услуги по ремонту автомобиля не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими такие услуги (работник СТО ответчика), в том числе на возможность использовать автомобиль после проведенного ремонта без причинения ему вреда, и также судом не учтено, что исполнитель (ответчик) проводил ремонтные работы автомобиля без установления причин неисправности. Более того, ремонтные работы, проведенные ответчиком не соответствуют результату обоснованным ожиданиям заказчика, не привели к положительному исходу разрешения проблемы - неисправности автомобиля истца.
На основании изложенного, с ответчика ИП Ашканова С.В. в пользу Кривенко И.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по заказ-наряду №38 от 26.01.2023 в размере 68 000 руб., по заказ-наряду № 79 от 22.02.2023 в размере 43 000 руб.
Ссылки стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из того, что транспортное средство является легковым автомобилем, истец, несмотря на то, что является индивидуальным предпринимателем, может использовать данное транспортное средство для личных, семейных нужд».
Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, 07.12.2021 между АО «Альфа-Банк» (Банк) и Кривенко И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №PILATJ7G92112070607 на сумму 761 500 руб., остаток основного долга 195 909,39 руб., - что следует из копии справки АО «Альфа-Банк» (без даты).
Согласно скан-копии графика платежей по кредитному договору № 2207633-Ф от 20.11.2023, подписанного Кривенко И.В., сумма кредита 3 389 422,22 руб., начислено процентов за период с 20.12.2023 по 20.11.2030 в сумме 2 104 013,48 руб.
30.11.2025 Кривенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, судом установлено, что 23.02.2023 автомобиль истца перестал заводиться и был перемещен на автоэвакуаторе в автосервис ответчика; до 07.03.2023 автомобиль истца находился в автосервисе, ремонт ответчиком не производился, поэтому истец самостоятельно забрала автомобиль, уехав на своем автомобиле.
Между тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки истца, в связи с виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о том, что подлежащие выплате истцом Кривенко И.В. денежные средства по кредитным договорам от 07.12.2021 и от 20.11.2023 являются убытками истца, то есть действия (бездействие) ответчика по неосуществлению ремонта автомобиля истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; факт того, что автомобиль истца сломан ответчиком, судом не установлен, - а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кривенко Ирины Валериевны к индивидуальному предпринимателю Ашканову Станиславу Валерьевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков