РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Анны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, установил:
Стрельцова А.В. обратилась в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.01.2025 по 17.07.2025 в сумме 155 115,30 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 35 200 руб., а также штраф.
Требования мотивированны тем, что на основании муниципального контракта от 12.12.2022, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 04.12.2023 Стрельцова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 17.07.2025 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Стрельцовой А.В. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 169 267, 46 руб., неустойка в период с 18.07.2024 по 31.12.2024 и с 18.07.2024 (дата принятия решения) по дату фактического исполнения решения 24.07.2025. Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 17.07.2025 ранее истцом не заявлялись. Кроме того, поскольку ответчик добровольно отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, это причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленными в судебном заседании, согласно которых, просила снизить размеры неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец Стрельцова А.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав Штукину А.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-2158/2025 по иску Стрельцовой А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя:
«Стрельцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства и просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 247,46 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 года по 31.12.2024 в размере 169 247,46 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 3%, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 90 283 рублей».
Разрешая заявленные Стрельцовой А.В. требования в рамках дела № 2-2158/2025, суд решил:
«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 169 247,46 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 169 247,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2 000 рублей, расходы на почту в размере 83 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 884,94 рублей».
Платежным поручением № 3896 от 24.07.2025 ООО УСК «Сибиряк» перечислило Мишко О.П. денежную сумму 169 267, 46 руб. в счет исполнения решения суда по делу № 2-2158/2025, по оплате стоимости строительных недостатков.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2025, вынесенным по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» на решение суда от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-2158/2025, изменено судебное решение в части размера неустойки с 18.07.2024 по 31.12.2024, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, определив к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Стрельцовой А.В.: неустойку за период с 18.07.2024 по 31.12.2024 в размере 14 132, 16 руб.; неустойку за период с 18.07.2025 по 24.07.2025 в размере 35 542 руб.; с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 689 руб.; в остальной части решение от 17.07.2025 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельцова А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день, период которой исчисляет с 01.01.2025 по 17.07.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Стрельцовой А.В. относительно добровольного возмещения самостоятельного устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, - суд полагает, что с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 01.01.2025 по 17.07.2025 (как просит истец) в размере 119 573,30 руб. (169 267, 46 руб. х 3% х 197 дн. = 1 000 252 руб., но не более 169 267, 46 руб. – 14 132, 16 руб. – 35 542 руб. = 119 573,30 руб.).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (197 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки денежную сумму в размере 50 000 руб. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации в счет самостоятельного устранения недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:
50 000 руб. + 1000 руб. = 51 000 руб. х 50% = 25 500 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 35 200 руб. в счет судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Стрельцовой А.В. в процессе рассмотрения настоящего дела представляла Мишко О.П. (составление искового заявления), которая, согласно представленным в дело документам, получила от истца в счет исполнения обязательств по договору № 28-10/2025 денежные суммы: 30 000 руб. в счет оказания юридических услуг, 5000 руб. оплата за подготовку и отправление претензии, 200 руб. оплата за копирование.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (2 листа) и претензии, искусственного дробления требований из дела № 2-2158/2025, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2000 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом только на 77,09% (заявлено 155 115,30 руб. = 100%, удовлетворено на 119 573,30 руб. = 77,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные судебные расходы в сумме 1541,80 руб. (2000 руб. х 77,09%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7587 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Стрельцовой Анны Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Стрельцовой Анны Витальевны (№) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1541 рубль 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 7587 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков