РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой М. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Елизарьева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99 410 руб., неустойку в размере 81 071,76 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, г/н №, под управлением Трескова С.М., и автомобиля Datsun On-Do, г/н №, под управлением Кучиц В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трескова С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность Кучиц В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания, признав случай страховым, отказала в организации восстановительного ремонта и осуществила выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 52 644 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Елизарьевой М.А. прекращено.
В судебное заседание представитель истца Спиридонова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора не поддержала.
Истец Елизарьева М.А., третье лицо Тресков С.М., Кучиц В.В., Дорошенкова Т.А., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, г/н №, под управлением Трескова С.М., и автомобиля Datsun On-Do, г/н №, под управлением Кучиц В.В. и принадлежащего Елизарьевой М.А.
Обстоятельства ДТП, а также вина водителя Трескова С.М. участниками не оспаривалась, в административном материале была признана Тресковым С.М.
Ответственность Трескова С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составила – 52 644 руб., с учетом износа – 40 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».
Из пояснений стороны истца следует, что в телефонном режиме СТОА отказало в принятии транспортного средства на ремонт.
Представитель ответчика в судебном заседании не пояснила, что изначально СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» дало согласие на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, но впоследствии отказало в его проведении, указывая на отсутствие запасных частей и невозможность их доставки в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление Елизарьевой М.А. страхового возмещения в сумме 52 644 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты sogaz@sogaz.ru.
Ответа на претензию от ответчика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Елизарьева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127282/2020-001 рассмотрение обращения Елизарьевой М.А. прекращено в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном Елизарьевой М.А. с АО «СОГАЗ», транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Данный факт стороной истца не оспаривался.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с Елизарьевой М.А. размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Елизарьева М.А. обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составляет 152 054 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснила, что ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Елизарьевой М.А. убытков размере 99 410 руб. (исходя из расчета: 152 064 руб. – 52 644 руб.).
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 458,44 руб. (исходя из расчета: 52 644 руб. х 1% х 301 день) Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу Елизарьевой М.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 52 644 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой не должная превышать 241 541, 56 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период до вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 99 410 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку транспортное средство истца Datsun On-Do, г/н № использовалось как такси, о чем имелось соответствующие указание в договоре ОСАГО, для личных целях истца не используется, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Елизарьевой М.А. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб. и дефектовке в размере 1 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему спору.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8 736 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарьевой М. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Елизарьевой М. А. (паспорт серии № №) убытки в размере 99 410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 458,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., всего 272 0668,44 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Елизарьевой М. А. (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, составляющего 52 644 руб., сумма которой не должная превышать 241 541,56 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Елизарьевой М. А. (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 410 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 736 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина