РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офис-Партнер» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офис-Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности на собственника помещения привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № УК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании обращения жителей дома ООО «Офис-Партнер» был произведен осмотр общедомового имущества, согласно которому к фасаду помещения № пристроена входная группа с лестницей, на фасаде которой расположена информационная вывеска, все смонтированные конструкции располагаются на придомовой территории. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ФИО1 за счет собственных средств привести конструкцию входной группы в нежилое помещение в соответствие с проектом реконструкции путем демонтажа надстройки со скатом кровли, выходящей за границы панельной плиты, ограждающей нежилое помещение, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, взыскать неосновательное обогащение в размере 149 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 477 руб.
Представитель истца ООО «Офис-Партнер» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается распиской. Представлены возражения относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Спор рассмотрен по месту исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ООО «Офис-партнер» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № УК от 07.07.2022
Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 103, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании обращения жителей дома ООО «Офис-Партнер», а именно собственника жилого помещения № ФИО4, который указывал на промерзание стен и наличие сквозняков в местах соединения панельных плит, был произведен осмотра общедомового имущества.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к фасаду помещения № пристроена входная группа с лестницей, на фасаде которой расположена информационная вывеска, все смонтированные конструкции располагаются на придомовой территории, указанные обстоятельства также подтверждаются фотофиксацией.
По данному вопросу ООО «Офис-Партнер» был дан ответ на запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
В судебном заседании установлено, что помещение № <адрес> в <адрес> реконструировано путем перепланировки и реконструкции, осуществлено строительство крыльца с козырьком и лестницей.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентариазация» помещения № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный объект недвижимости в своем составе имеет отдельный выход на улицу и через смонтированное крыльцо.
Проектная документация на реконструкцию помещения была одобрена в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, с увеличением площади помещения с 53,10 кв.м. до 53,90 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства №-гсн3, согласно которому произведенная ФИО1 реконструкция нежилого помещения № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Сведения о реконструкции были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с первоначальными требованиями, ООО «Офис–партнер» указывал на незаконность произведенной ответчиком реконструкции помещения, в том числе в части монтажа крыльца с козырьком и перилами, в связи с чем просит привести помещения в прежнее состояние.
Впоследствии, ознакомившись с проектной и разрешительной документацией, истец уточнил заявленные требования, полагая, что скат кровли входной группы не соответствует проектной документации, просит возложить на истца обязанность привести конструкцию входной группы в соответствие с проектом реконструкции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что реконструкция нежилого помещения и установка входной группы с крыльцом осуществлены ответчиком в порядке, установленном законом, кроме того, данная реконструкция была произведена на основании всех необходимых документов, в т.ч. разрешения администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего была узаконена.
Из представленных технических заключений следует, что при осуществлении перепланировки жилого помещения не была нарушена несущая способность здания в целом, выполненные изменения соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не нарушает действующих строительных нормативов, и пригодна для эксплуатации.
Региональный государственный строительный надзор за реконструкцией спорного объекта осуществлялся Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которой по окончании реконструкции объекта было выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, по окончании реконструкции спорного объекта администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, реконструкция объекта, в том числе монтаж входной группы с крыльцом, осуществлена ФИО1 в соответствии с проектом реконструкции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 вносились изменения в конструкцию входной группы, в материалы дела не представлено, факт наличия таких изменений стороной ответчика отрицается.
Суд неоднократно разъяснял право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии конструкции входной группы проектной документации.
Однако сторона истца пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что несоответствие конструкции ската крыши проектной документации очевидно.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии конструкции входной группы проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств привести конструкцию входной группы в нежилое помещение в соответствие с проектом реконструкции путем демонтажа надстройки со скатом кровли, выходящей за границы панельной плиты, ограждающей нежилое помещение, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также для взыскания с ответчика судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование общедомового имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.
Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> утвержден размер платы за использование площади общедомового имущества в размере 500 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что относится ко всем пользователям общего имущества, в том числе собственников и иных лиц.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в доме в силу закона вне зависимости от их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача отдельных частей земельного участка в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества многоквартирного дома, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством в интересах которых выступает управляющая компания.
При этом законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что помещение принадлежащее ответчику имеет отдельный внешний вход, используется ответчиком для предпринимательских целей.
Из представленного в материалы дела технического плана следует, что нежилое помещение № имеет отдельный вход, оборудованный входной группой с крыльцом, которое представляет собой конструкцию, не являющуюся частью многоквартирного дома, а является стационарной конструкцией, возведенной от входа в помещение № с торца дома и занимающей часть общего имущества многоквартирного дома - земельного участка принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик использует часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для размещения ответчиком входной группы к нежилому помещению № без осуществления соответствующей платы за его использование.
Доказательств наличия соглашения сособственников общего имущества о передаче части земельного участка в пользование ФИО1 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком крыльцо расположено на территории общего имущества многоквартирного дома и использовалось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, без согласия других собственников многоквартирного дома, без компенсации (внесения платы) за такое пользование, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно представленной в материалы дела экспликации к кадастровому паспорту спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 84), лестница занимает площадь 7,1149 кв.м. (1,69 кв.м. х4,1 кв.м.), крыльцо занимает площадь 4,366 кв.м. (1,48 кв.м. х 2,95 кв.м.), всего 11,48 кв.м. (7, 1149 кв.м. + 4, 366 кв.м.).
С учетом принципа платности пользования землей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома исходя из стоимости, установленной решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Офис-Партнер» подлежит взысканию неосновательное обогащение за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 мес.) в размере 149 240 руб. из расчета: 11,48 кв.м. х 26 мес. х 500 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд учитывает, что собственники имущества, действуя в рамках своих правомочий, вправе определить размер платы за пользование принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием. Такой размер считается обоснованным до тех пор, пока он не опровергнут в установленном порядке, в том числе путем предоставления доказательств в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения. Сведения об ином размере платы за этот же или аналогичные земельные участки, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы возражений ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным органом, судом отклонены, поскольку такое право вытекает из полномочий управляющей организации, иск заявлен уполномоченным лицом с целью реализации возложенных на уполномоченный орган функций в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцом отказано в удовлетворении требований истца нематериального характера, удовлетворение имущественных требований на сумму 149 240 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Офис-Партнер» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ООО «Офис-Партнер» (ИНН 2465148130) неосновательное обогащение в размере 149 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 руб., всего 154 717 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья О.А. Яматина